Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33а-15964/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а В.В.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Черемушки от 30.06.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование требований о незаконности решения Совета депутатов муниципального округа Черемушки от 30.06.2015, которым отказано в согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. *** дома N 25 корп. 2, дома N 27 корп. 2, дома N 27 корп. 3, дома N 29 корп.1, дома N 29 корп.2, дома N 29 корп.3, дома N 31 корп. 1, дома 31 корп. 2.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления В.В. ***а к Совету депутатов муниципального округа Черемушки о признании решения недействительным - отказать.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. *** и его представитель по доверенности С.И. Станкевич поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Совета депутатов муниципального округа Черемушки по доверенности М.А. Красикова возражала против доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом, члены ТСЖ "***", которое объединяет собственников квартир дома N 25 корп. 2, дома N 27 корп. 2, дома N 27 корп. 3, дома N 29 корп.1, дома N 29 корп.2, дома N 29 корп.3 по ул. ***), а также собственники квартир и жители соседних домов (дома N 31 корп. 1, дома 31 корп. 2 по ул. ***) приняли в установленном порядке решение о необходимости установки ограждающих устройств типа шлагбаум.

В.В. *** от имени жителей всех указанных домов предоставил необходимые документы в Совет депутатов муниципального округа Черемушки для согласования.

Решением Совета депутатов муниципального округа Черемушки от 30.06.2015 г. N 8/4 в удовлетворении просьбы граждан отказано.

Из материалов дела следует, что причиной отказа послужили следующие основания:

1. Документы для ознакомления депутатов административный истец предоставил в Совет депутатов муниципального округа Черемушки за один день до заседания Совета депутатов.

2. Нарушен п. 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", а именно - отсутствует решение общего собрания собственников помещений в МКД об установлении порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц.

3. Выявлено, что согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" был представлен проект размещения ограждающих устройств, в котором содержится Приложение N 3 (Проект установки шлагбаумов и организация круглосуточной диспетчеризации) "Правила въезда и выезда Порядок въезда и выезда на придомовую территорию многоквартирных домов ТСЖ "***" где прописаны условия, которые Совет депутатов не уполномочен согласовывать, а именно проезд грузового автотранспорта по абонементам. По этому поводу Глава управы района Черемушки М.А. Бекниязов, попросил истца пояснить информацию о том, что на огороженную территорию необходимо будет приобретать абонементы. Истец пояснил, что ТСЖ "***" решило сделать въезд на территорию ТСЖ для грузового автотранспорта по абонементам.

4. Выявлено, что при установке ограждающих устройств будут перекрываться сквозные внутриквартальные проезды, что создаст препятствия или ограничения проезду на территории общего пользования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью оспариваемого решения Совета депутатов муниципального округа Черемушки от 30.06.2015.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (п. 5 введен Законом г. Москвы от 29.10.2014 N 49).

Согласно Приложению к постановлению Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" установка ограждающих устройств на придомовых территориях осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3). В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4). Кроме того, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13).

Пунктом 4 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" установлено, в случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Исходя из п. 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" от 2.07.2013 въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Анализируя выводы суда первой инстанции с учетом вышеприведенных требований Закона, судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности. Действительно, суд первой инстанции правильно оценил причины отказа в согласовании ограждающих устройств на придомовой территории, а именно то обстоятельство, что при установке ограждающих устройств будут перекрываться сквозные внутриквартальные проезды, что создаст препятствия или ограничения проезду на территории общего пользования, поскольку исходя из вышеприведенных положений п. 9.2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности является законным основанием для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи