Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33а-15973/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.В. Белицкого на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по административному иску В.В. Белицкого к Министерству юстиции РФ о признании незаконным и отмене решения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации

установила:

В.В. Белицкий обратился в суд с указанным выше административным иском к Министерству юстиции РФ, ссылаясь на то, что решение органа юстиции о нежелательности его пребывания из-за наличия судимости за совершение тяжкого преступления в области *** не учитывает всех юридически значимых обстоятельств, связанных с его личностью, проживанием на территории России его близких родственников, отсутствием у него гражданства Республики ***, где у него не имеется жилья.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.В. Белицкого ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание предписание частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с приговором *** районного суда г. *** *** области от 30 ноября 2010 года лицо без гражданства В.В. Белицкий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. ***, ч. * ст. *** УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 ноября 2010 года (л. д. 36-39).

На основании распоряжения Министерства юстиции РФ от 28 августа 2014 года пребывание В.В. Белицккого на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком до 13 июля 2021 года по мотивам совершения им указанного выше тяжкого преступления.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что имеются правовые основания для признания нежелательным пребывания В.В. Белицкого на территории Российской Федерации, а обстоятельства личной жизни В.В. Белицкого, включая проживание на территории России его родственников, включая близких - ***, ***, ***, обеспеченных жилыми помещениями на территории России, не влияют на законность оспариваемого распоряжения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2).

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Допуская в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определённых, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").

Помимо уголовно-правовых последствий судимости в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При этом закон допускает иные административные ограничения для лиц, совершивших тяжкие преступления.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Инструкцией "О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы", утвержденной приказом Минюста РФ от 20.08.2007 N 171 (далее Инструкция) определен порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства (далее - иностранные граждане), подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Согласно п. 5 Инструкции Администрация учреждения, исполняющего наказание:

а) при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист (приложение 1), заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России (приложение 2) и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении;

б) знакомит под роспись осужденного иностранного гражданина с распоряжением Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и приобщает копию указанного распоряжения к личному делу осужденного.

Территориальный орган ФСИН России:

а) утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России;

б) направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления осужденного (п. 6 Инструкции).

Центральный аппарат ФСИН России:

а) обеспечивает контроль за территориальными органами ФСИН России в части сроков подготовки и качества исполнения ими представляемых документов;

б) проверяет наличие оснований, препятствующих принятию решения о нежелательности пребывания (проживания), при необходимости запрашивает дополнительные документы, в том числе заключения Федеральной миграционной службы о наличии либо отсутствии у лица российского гражданства;

в) по результатам рассмотрения документов, но не позднее чем за 3 месяца до предстоящего освобождения иностранного гражданина или лица без гражданства направляет в Департамент международного права и сотрудничества Минюста России представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 3) с приложением необходимых документов;

г) направляет копию распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в адрес территориального органа ФСИН России.

В соответствии с п. 8 Инструкции, департамент международного права и сотрудничества Минюста России на основе представленных ФСИН России документов:

а) готовит проект распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 4);

б) возвращает документы во ФСИН России для дополнительной проверки и подготовки необходимых документов;

в) в случае несогласия с представлением Федеральной службы исполнения наказаний готовит заключение по документам ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 5) и представляет его в установленном порядке на подпись заместителю Министра, курирующему данное направление деятельности.

Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, информацию (представление) об издании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такая же информация направляется в Федеральную миграционную службу в целях исключения возможности нахождения указанной категории лиц на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы и оперативного принятия мер по их депортации за пределы России (п. 9 Инструкции).

В соответствии с этим Министерством юстиции РФ представлены доказательства соблюдения указанного выше порядка и наличия оснований принятия решения о нежелательности пребывания В.В. Белицкого на территории России.

Также является доказанным и тот факт, что В.В. Белицкий создаёт реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что В.В. Белицкий осуждён за умышленное тяжкое преступление в сфере ***, которое он совершил, прибыв на территорию России.

То обстоятельство, что В.В. Белицкий имеет возможность проживать в России со своими близкими родственниками, само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении него в интересах общественной безопасности тех административных ограничений, по поводу которых возник спор.

При этом судебная коллегия исходит из того, что проживание на территории России близких родственников В.В. Белицкого не явилось в своё время фактором, сдерживающим его от совершения преступления, характер которого предполагает длительные устойчивые связи.

В отсутствие мер административного надзора, применяемых в порядке Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", вывод суда о том, что нахождение В.В. Белицкого на территории России создаёт угрозу общественной безопасности, а также жизни и здоровью людей, является обоснованным.

Между тем в деле отсутствуют данные о том, что административный надзор в отношении В.В. Белицкого установлен.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью В.В. Белицкого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объёме, в каком она определена в обжалуемом распоряжении Министерства юстиции РФ.

Следовательно, суд в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и соблюдения прав В.В. Белицкого на личную и семейную жизнь, и пришёл к верному выводу, что оспариваемые ограничения соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В.В. Белицкий, напротив, не доказал факт незаконного нарушения своих прав решением органа государственной власти, принятым в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе положениями Конституции РФ и нормами международного права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи