Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33а-15975/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Э.Э. оглы Исмаилова и его представителя С.В. Билык на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года по административному иску Э.Э. оглы Исмаилов к УФМС России по г. Москве о признании действий незаконными и отмене решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации, восстановлении нарушенного права

установила:

Э.Э. оглы Исмаилов обратился в суд с указанным выше административным иском к УФМС России по г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает его право на личную жизнь, поскольку, являясь гражданином Республики ***, он лишен возможности жить со своей *** ***, являющейся гражданкой России.

Требования дополнительно мотивированы тем, что запрет на въезд основан на нарушении Э.Э. оглы Исмаиловым срока пребывания на территории России, однако, данное обстоятельство не было оценено органами миграционной власти с учётом степени его вины, тяжести содеянного, а также требований соразмерности и справедливости. Нарушение срока пребывания на территории России было вызвано уважительными причинами.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Э.Э. оглы Исмаилова и его представителя С.В. Билык ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Э.Э. оглы Исмаилоав, УФМС России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

1 января 2015 года УФМС России по г. Москве приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики *** Э.Э. оглы Исмаилову, поскольку в нарушение действующего миграционного законодательства он находился на территории России с превышением установленного законом срока - более 90 суток в течение 180 суток: с 16 августа 2014 года по 12 октября 2014 года и с 22 октября 2014 года по 13 декабря 2014 года.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что это решение УФМС России по г. Москве основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Выводы суда в решении о нарушении срока пребывания Э.Э. оглы Исмаиловым на территории России в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, орган миграционной власти при ограничении права на въезд административного истца, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Э.Э. оглы Исмаилова родственников, проживающих в Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения УФМС России по г. Москве.

При этом судебная коллегия исходит из того, что брак Э.Э. оглы Исмаиловым заключён *** года, то есть уже после совершения им действий, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В отношении проживания на территории России своей *** административный истец в суде первой инстанции не заявлял, данное обстоятельство не являлось основанием его административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью Э.Э. оглы Исмаилова, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объёме, в каком она определена в обжалуемом решении УФМС России по г. Москвы, а потому вмешательство в личную жизнь Э.Э. оглы Исмаилова применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Суд в решении в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и соблюдения права Э.Э. оглы Исмаилова на личную и семейную жизнь, и пришёл к верному выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Э.Э. оглы Исмаилов не доказал, что оспариваемое решение органа миграционной власти незаконно ограничивает его в праве на свободу передвижения.

Каких-либо уважительных причин нарушения Э.Э. оглы Исмаиловым срока пребывания им не названо.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи