Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33а-15980/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва, при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Д.И. Усманова - Е.Е. Кретовой на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу по административному иску Д.И. Усманова к УФМС России по г. Москве об оспаривании отказа в продлении вида на жительство и аннулирования вида на жительство, восстановлении нарушенного права

установила:

Д.И. Усманов обратился в суд с указанным выше административным иском к УФМС России по г. Москве, ссылаясь на то, что совершение им конкретных административных проступков не давало оснований для вынесения УФМС по г. Москве оспариваемых решений от 13 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что на территории России проживает семья Д.И. Усманова - *** и ***.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Д.И. Усманов - Е.Е. Кретовой, по доверенности от 19 февраля 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д.И. Усманов и его представитель Е.Е. Кретова, действующая на основании ордера от 4 июля 2016 года, просили решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие УФМС по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Д.И. Усманова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и определил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на основании решений УФМС по г. Москве от 13 октября 2015 года и 13 ноября 2015 года Д.И. Усманову было отказано в продлении вида на жительство, которое затем было аннулировано.

Основанием для принятия указанных решений явилось то, что 5 января 2015 года Д.И. Усманов дважды был привлечён к административной ответственности по ст. *** (***), ч. * ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях (***).

Оспариваемые решения УФМС России по г. Москве мотивировало требованиями подп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которым вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

2 декабря 2015 года Д.И. Усманов получил уведомление о принятых УФМС по г. Москве решениях.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении Троицкого районного суда г. Москвы.

Так, при разбирательстве настоящего дела установлено, что информация, предоставленная УФМС России по г. Москве о неоднократном совершении Д.И. Усмановым административных правонарушений в течение одного года, связанных с посягательством на общественный порядок и нарушением режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, была достоверной.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что действия УФМС России по г. Москве совершены в пределах их компетенции и прав Д.И. Усманова не нарушают.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

Вместе с тем закон предусматривает случаи, когда орган миграционной службы обязан отказать в продлении вида на жительство и аннулировать ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство.

Порядок совершения таких действий должностными лицами миграционной службы определён Административным регламентом предоставления ФМС России государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утверждённый приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. N 215 (в дальнейшем - Административный регламент).

В соответствии с п. 68 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщённых им сведений по учётам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов (14) для выявлений оснований отказа в выдаче вида на жительство (пункты 43, 43.1 Административного регламента).

В течение 3 рабочих дней со дня поступления заявления для рассмотрения уполномоченный сотрудник направляет межведомственные запросы, предусмотренные пунктами 68.2-68.8 Административного регламента (п. 71 Административного регламента).

На запросы, направленные в письменной форме, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, указанные в пунктах 68.2-68.8 Административного регламента, направляют в пределах своей компетенции в территориальный орган ФМС России информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство, в течение одного месяца со дня получения соответствующего запроса (п. 73 Административного регламента).

При этом представление (несвоевременное представление) органом (организацией), в который направлены межведомственные запросы в целях предоставления государственной услуги, документов и информации не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (п. 74 Административного регламента).

Приостановление предоставления государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрено (п. 42 Административного регламента).

Органы УФМС России по г. Москве в соответствии с их компетенцией, установленной п. "р" ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", самостоятельно исполняют обязанность участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приёма в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за её пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из приведённых законоположений следует, что информация органов административной юрисдикции о привлечении иностранного гражданина или лица без гражданства к ответственности за посягательство на определённые объекты в сфере административного правонарушений является безусловным основанием для отказа в продлении вида на жительство и аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Семейному положению иностранного гражданина, как правильно указал суд, приведённые законоположения не придают правового значения для данной категории споров.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 902-О "По жалобе гражданина Республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не может быть принята во внимание, так как предметом названной конституционной проверки не являлись нормы права, подлежащие применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент получении вида на жительство закон не предусматривал возможности отказа в продлении и аннулирования вида на жительство по мотивам совершения административных правонарушений, основаны на ошибочном толковании действия закона во времени.

В частности, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что на момент совершения административных правонарушений соответствующие изменения в закон уже вступили в силу, а потому действия обратной силы закона в отношении административного истца не допущено.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то, что нормы Административного регламента органом миграционной власти по настоящему делу соблюдены.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи