Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33а-15986/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по частной жалобе С.А. ***а на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления С.А. ***а о признании незаконным бездействия прокуратуры ЮЗАО г. Москвы,

установила:

С.А. *** обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал на незаконность бездействия прокуратуры ЮЗАО г. Москвы, выразившегося в непринятии мер по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным 4 СРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве.

2 марта 2016 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.А. *** по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Анализируя отказ в принятии административного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности, поскольку по сути заявленный административный иск является обжалованием бездействия прокуратуры ЮЗАО г. Москвы, выразившегося в непринятии мер по жалобе С.А. ***а на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным 4 СРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, выраженную в том, что оспаривание С.А. ***ым действий должностных лиц сводится к несогласию с вышеупомянутым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 313-316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. ***а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи