Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33а-15997/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.Л. Карповича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по административному иску В.Л. Карповича к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по г. Москве А.Р. Ведзижеву об оспаривании постановления о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю

установила:

В.Л. Карпович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по г. Москве А.Р. Ведзижеву, ссылаясь на нарушение своих прав должника в результате передачи его квартиры в рамках исполнительного производства правопреемнику взыскателя - ООО "***".

Требования мотивированы тем, что в установленный законом срок взыскатель не выразил своего согласия на передачу имущества, что влечет прекращение ипотеки и, соответственно, позволяет оставить квартиру в собственности должника.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Л. Карповича ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Срочный выкуп" - П.В. Манык, по доверенности от 22 июля 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Срочный выкуп", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметом исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве, является обращение взыскания на заложенное жилое помещение должника В.Л. Карповича, расположенное по указанному в решении суда адресу, в пользу взыскателя ***.

Проведенные 2 декабря 2014 года и 23 декабря 2014 года торги в отношении указанного заложенного имущества признаны несостоявшимися, в результате чего 3 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель предложил *** принять нереализованное имущество.

9 февраля 2015 года предложение судебного пристава-исполнителя было принято ***.

В соответствии с определением Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года произведена замена взыскателя на ООО "***", которому квартира должника была передана в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 12 мая 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного истца, суд пришел к выводам о том, что установленные законодательством об исполнительном производстве сроки, в течение которых взыскатель должен выразить свое согласие на получение имущества, соблюдены, а потому нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут повлечь ограничение прав ООО "***", к которому перешли права взыскателя, на получение нереализованного имущества.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут служить правовым основанием для отмены решения суда.

Названной нормой права предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Таким образом, названная норма права не определяет порядок реализации прав взыскателя на нереализованное в ходе исполнительного производства имущество, а потому отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав, а следовательно, и служить безусловным основанием для признания залога прекращенным.

Кроме того, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (подп. 1 п. 1).

При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 той же статьи).

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Так, согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела из изложенного следует, что залог прекращается в случае, если реализация заложенного имущества невозможна, с момента внесения отметки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении залога.

Однако такие обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, не наступили, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не было утверждено старшим судебным приставом, также не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку старший судебный пристав данное постановление не отменял, а его бездействие в указанной части не признавалось незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, существенного нарушения порядка принятия оспариваемого постановления не допущено, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.Л. Карпович не доказал факт нарушения своих прав, правовые основания для оставления за ним предмета залога отсутствуют.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи