Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33а-15998/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Урапова Дениса Вячеславовича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Д.В. Урапова о признании действий старшего судебного пристава Басманного РОСП УФСПП России по г. Москве В.В. Дегтярева, незаконными; о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве В.В. Дегтярева от 5.11.2015; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Басманного РОСП УФСП России по г. Москве А.Е. Еремеева о прекращении исполнительного производства от 9.07.2015; о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Басманного РОСП УФСПП России по г. Москве А.Е. Еремеева принять меры к исполнению требований исполнительного листа ВС N 020490517 и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве N 9355/13/18/77 от 3.04.2013 с Ю.В. Мельничук на Д.В. Урапова, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-37/11 по обоюдным исковым заявлениям Мельничук Юлии Викторовны и Зеленскому Евгения Николаевича о разделе совместно нажитого имущества, которым раздел произведен.

Впоследствии, в ходе исполнительного производства по данному делу, между взыскателем Ю.В. Мельничук и должником Е.Н. Зеленским заключено мировое соглашение, которым урегулированы вопросы раздела совместно нажитого имущества, при этом, одним из пунктов мирового соглашения указано, что все вынесенные по делу судебные акты о взыскании с Е.Н. Зеленского в пользу Ю.В. Мельничук денежных средств не подлежат исполнению с момента вступления мирового соглашения в силу. Требования мирового соглашения Е.Н. Зеленским исполнены путем уплаты требуемой суммы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2014 данное мировое соглашение утверждено.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N 2-37/11 произведена замена взыскателя с Ю.В. Мельничук на Д.В. Урапова, в исполнительном производстве N 9355/13/18/77. К Д.В. Урапову перешло право требования взысканных с Е.Н. Зеленского денежных средств в сумме 15163674, 33 руб., судебных расходов в размере 68292, 80 руб.

Указанное определение представлено Д.В. Ураповым в службу судебных приставов для исполнения, однако судебный пристав - исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве А.Е. Еремеев постановлением от 9.07.2015 прекратил исполнительное производство N 9355/13/18/77 в связи с утверждением мирового соглашения между должником и взыскателем.

На указанное постановление судебного пристава - исполнителя от 9.07.2015 о прекращении исполнительного производства N 9355/13/18/77 Д.В. Ураповым подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением от 5.11.2015 начальник отдела - старший судебный пристав Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве В.В. Дегтярев в удовлетворении жалобы Д.В. Урапова отказал, сославшись на наличие мирового соглашения, согласно условиям которого все вынесенные судебные акты о взыскании с Е.Н. Зеленского в пользу Ю.В. Мельничук денежных средств не подлежат исполнению.

Д.В. Урапов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Свои требования обосновал необходимостью учета в исполнительном производстве по взысканию с Е.Н. Зеленского денежной суммы его интересов как правопреемника Ю.В. Мельничук по взысканию денежных средств с должника и незаконностью учета судебными приставами мирового соглашения как основания для прекращения исполнительного производства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года постановлено: в удовлетворении требований Д.В. Урапова отказать.

В апелляционной жалобе Д.В. Урапова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.В. Урапова по доверенности В.А. Поляков доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Е.Н. Зеленский, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств указывающих на нарушение судебным приставом прав административного истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона N 229-ФЗ от 2.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Оценивая выводы суда относительно законности оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, приходит к выводу о его правильности. Принимая во внимание факт предоставления мирового соглашения судебным приставом - исполнителем, последний обязан был в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" прекратить исполнительное производство.

Кроме того, рассматривая вопрос нарушения прав Д.В. Урапова оспариваемыми постановлениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

Исходя из положений ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 1).

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 5).

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 6).

Таким образом, все действия, совершенные в ходе исполнительного производства до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть, для Д.В. Урапова обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство Ю.В. Мельничук.

Учитывая, что замена взыскателя по исполнительному производству N 9355/13/18/77 от 3.04.2013 с Ю.В. Мельничук на Д.В. Урапова произведена на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 23.10.2014, это определение вступило в силу уже после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения по делу N 2-37/11 от 23.10.2014, а Д.В. Урапов обратился в службу судебных приставов с просьбой о замене взыскателя по делу уже после урегулирования разногласий между Ю.В. Мельничук и Е.Н. Зеленским посредством заключения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обязательностью для Д.В. Урапова как правопреемника Ю.В. Мельничук всех действий, совершенных ею до момента вступления его в дело, его права обжалуемыми постановлениями не нарушаются.

Кроме того, как указано выше, Д.В. Ураповым обжалуется постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Басманного ОСП УФССП России по г. Москве от 9.07.2015, тогда как в суд он обратился в ноябре 2015 года.

При таком положении, с учетом неуказания административным истцом уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, судебная коллегия находит пропущенным 10 - дневный срок обжалования постановления судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи