Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33а-16005/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ЗАО "Техноснабазот" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по административному иску ЗАО "Техноснабазот" к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Т.В. Борисовой о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельных участков

установила:

ЗАО "Техноснабазот" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Т.В. Борисовой, в котором просило признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельных участков, принадлежащих должнику А.В. Сабельниковой, наложенного судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя В.В. Сабельникова в рамках отдельного исполнительного производства, стороной которого на тот момент (наложения ареста) ЗАО "Техноснабазот" не являлось.

Требования мотивированы тем, что административный истец также является взыскателем в рамках в последующем ставшего сводным исполнительного производства, в его пользу вынесено решение Басманного районного суда г. Москвы об обращении взыскания на арестованный земельный участок, однако, арест препятствует исполнению этого решения суда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Техноснабазот" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Техноснабазот" - В.В. Левин, по доверенности от 26 апреля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, - судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве, А.В. Сабельниковой, В.В. Сабельникова, А.В. Тарадай, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Техноснабазот", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого по заявлению взыскателя В.В. Сабельникова в отношении должника А.В. Сабельниковой, судебным приставом-исполнителем 2 отдела ЦАО УФССП России по г. Москве 3 июля 2009 года наложен арест на 2 земельного участка, расположенных по указанному в решении суда адресу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 27 февраля 2010 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются ЗАО "Техноснабазот", В.В. Сабельников и А.В. Тарадай.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года удовлетворён иск ЗАО "Техноснабазот" к А.В. Сабельниковой об обращении взыскания на указанные земельные участки. При этом другие взыскатели к участию в деле не были привлечены.

7 апреля 2015 года во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что исполнительные действия в виде ареста земельных участков, принятые в интересах взыскателя В.В. Сабельникова, имеющего первоочередное право на удовлетворение своих требований в рамках сводного исполнительного производства, учитывали основания, которые до настоящего требования не отпали, поскольку решение суда в отношении него не исполнено.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не вправе был отменить наложенный арест.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что арест на земельные участки был наложен в порядке ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть его целью было понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также никем из лиц, участвующие в деле, не оспаривается, что А.В. Сабельникова решение суда не исполнила, вследствие чего необходимость в наложении ареста недвижимого имущества не отпала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением суда на указанное имущество обращено взыскание в интересах ЗАО "Техноснабазот", выводов в решении не опровергает, поскольку передача земельных участков в собственность одного из взыскателей - ЗАО "Техноснабазот" - не имеющего права на первоочередное удовлетворение требований в рамках сводного исполнительного производства, будет нарушать права взыскателя В.В. Сабельникова, который также вправе заявить требование об обращении взыскания на данные земельные участки, в том числе, решив вопрос об обжаловании решения Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, к участию в рассмотрении дела которым он не был привлечён.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отменить постановление о наложении ареста на имущество, только подтверждает вывод суда в решении об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отмены постановления о наложении ареста.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, если основания для наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество отпали, он был вправе сам рассмотреть ходатайство ЗАО "Техноснабазот", по поводу которого возник спор.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ЗАО "Техноснабазот" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи