Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33а-16006/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре ******* Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ******* А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ******* ******* к Председателю Следственного комитета Российской Федерации ******* у ******* у ******* у, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия в части непредоставления в установленный срок ответа на обращение незаконным - отказать",

установила:

******* А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Председателю Следственного комитета Российской Федерации ******* у ******* у ******* у, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия в части непредоставления в установленный срок ответа на обращение незаконным, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2015 года на личном приеме передал обращение в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации, которое надлежащим образом рассмотрено не было. Полагал, что действия административных ответчиков нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец ******* А.С. и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления. Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ******* А.С.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, извещался в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав ******* А.С. и его представителя - Крыжова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 сентября 2015 года ******* А.С. обратился к Председателю Следственного комитета Российской Федерации ******* у А.И. с заявлением о выдаче копии постановления о продлении срока следствия по уголовному делу N 201/713516-14 и документы, содержащие обоснование и мотивировку продления срока до 22 февраля 2016 года.

Письмом старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации ******* В.Н. N 201/713516-14 от 23 сентября 2015 года с приложением копии постановления о продлении срока следствия по уголовному делу ******* А.С. сообщено, что материалы, послужившие основанием продления процессуального срока, находятся в материалах дела, с которым административный истец вправе ознакомиться по завершении расследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных ******* А.С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление административного истца от 12 сентября 2015 года рассмотрено по существу, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из абз. 4 п. 1 Постановления следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Так же к бездействию относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Поскольку в настоящее время ответ на обращение ******* А.С. уже получен, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность двух обязательных условий для признания действий административных ответчиков незаконными. Само по себе нарушение установленных законом сроков направления ответа административному истцу не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов ******* А.С.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи