Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33а-16011/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***ой Нины Николаевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Н.Н. ***ой о признании бездействия Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве (УФССП России по Москве), судебных приставов - исполнителей Тверского ОСП УФССП России по Москве, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Н.Н. ***а обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования о незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей с 18.02.2014 по 30.06.2015 тем, что несмотря на своевременное направление ею исполнительного документа и имеющейся об этом отметки о получении исполнительного документа судебными приставами - исполнителями Тверского ОСП УФССП России по Москве, в данный период решение суда не исполнялось.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года постановлено: в удовлетворении административного иска Н.Н. ***ой к Тверскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, - отказать.

В апелляционной жалобе Н.Н. ***ой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель Тверского РОСП УФССП России по г. Москве В.А. Степанян просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда города Санкт - Петербурга от 18.07.2013, вступившим в законную силу 12.12.2013, в пользу Н.Н. ***ой взысканы денежные средства в размере *** коп.

19.03.2015 на исполнение к судебному приставу - исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.А. Новикову поступил исполнительный документ: исполнительный лист N ВС 1755576 от 4.02.2014, выданный органом: Красносельский районный суд по делу 2-252/13, вступившему в законную силу 12.12.2013, предмет исполнения: задолженность в размере: *** руб., в отношении должника: ОАО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в пользу взыскателя: Н.Н. ***ой, адрес взыскателя: **** г. Санкт - Петербург, Россия, 190000.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбужденно исполнительное производство N 9084/15/77001-ИП от 24.03.2015.

8.06.2015 судебным приставом - исполнителем А.А. Новиковым должнику вручено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства, где был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

8.06.2015 на депозит Тверского РОСП поступили денежные средства от должника, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N111 от 8.06.2015 г.

9.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

11.06.2015 денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением N 344641 от 11.06.2015.

18.06.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве на который ссылается административный истец, необходимо исчислять с 18.04.2014, то есть по истечении двух месяцев с даты подачи административным истцом исполнительного листа (предполагаемой даты исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Учитывая, что Н.Н. ***а обратилась в суд 13.07.2015, срок обращения в суд является пропущенным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи