Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33а-16018/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе ***а Евгения Владимировича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению Е.В. ***а о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 25.11.2014 N 15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу: ул. К***"; признать незаконной установку железного забора, железных ворот и шлагбаума между нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. *** и домом по адресу: г. Москва, ул. К***; признать незаконным бездействие главы муниципального округа Замоскворечье г. Москвы по демонтажу железного забора, железных ворот и шлагбаума и обязать его устранить допущенные нарушения,

установила:

Е.В. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

15.04.2016 Е.В. *** обратился в суд с заявлением об изменении предмета административного иска, на основании которого просил: Признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 25.11.2014 N 15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу: ул. К***".

10.05.2016 суд постановил обжалуемое определение о прекращении дела по причине невозможности рассмотрения дела судом, в котором имеются требования содержащие спор о праве.

В заседании судебной коллегии представитель Е.В. ***а по доверенности Н.А. Новикова просила определение суда отменить ссылаясь на факт обращения с заявлением об изменении предмета административного искового заявления, в результате чего осталось единственное требование, подлежащее рассмотрению в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Статьей 125 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

Согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из материалов дела усматривается, что Е.В. *** подал заявление об изменении предмета административного иска, которым просил признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве от 25.11.2014 N 15/14 "Об установке ограждающего устройства по адресу: улица ***, строение 1.

Учитывая, что при предъявлении в суд административного искового заявления, содержащего несколько требований, которые не являлись неразрывно связанными между собой, и одни из которых подлежали рассмотрению по правилам КАС РФ, а другие - по правилам ГПК РФ, судье необходимо было вынести определение о принятии требований, подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, и прекращении производства по делу по требованиям, подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, данные требования КАС РФ не выполнены, что привело к вынесению незаконного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 10 мая 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи