Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33а-16026/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Х.Т.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года по административному иску Х.Т.О. к ФМС России, УФМС России по г. Москве об оспаривании отказа в представлении временного убежища на территории России, восстановлении нарушенного права

установила:

Х.Т.О. обратился в суд с указанным выше административным иском к ФМС России, УФМС России по г. Москве, полагая, что имеет право на получение временного убежища на территории России, так как в *** - в стране его происхождения - существует реальная опасность стать жертвой преследования по признаку принадлежности к национальности ***.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Х.Т.О. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Х.Т.О. и его представитель Е.А. Глинкина, допущенная к участию в деле по заявлению Х.Т.О. в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФМС России, УФМС России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Х.Т.О. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Х.Т.О., *** года рождения, гражданин ***, по национальности ***, вероисповедание - ***, родной язык - ***, образование - ***, прибыл на территорию России из страны своего происхождения в 2002 году с целью получения высшего образования.

В *** остались проживать близкие родственники Х.Т.О.- ***, ***, ***.

В 2011 года Х.Т.О. выезжал в *** на полгода и затем вернулся на территорию России.

21 июля 2015 года Х.Т.О. впервые обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении ему статуса временного убежища, ссылаясь на невозможность вернуться в *** из-за угрозы его жизни по причине принадлежности к национальности ***, а также желанием проживать и работать в России.

Решением УФМС России по г. Москве от 12 октября 2015 года, оставленным 9 декабря 2015 года без изменения ФМС России, в удовлетворении заявления Х.Т.О. отказано по мотивам несоответствия его требуемым законодательствам критериям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд согласился с органом миграционной власти, поскольку исследованные обстоятельства, касающиеся непосредственно Х.Т.О., не свидетельствуют об опасности для его жизни в случае его возращения в ***. Действительной причиной получения временного убежища на территории Российской Федерации является желание административного истца легализовать своё положение.

Об этом свидетельствует то, что Х.Т.О., проживая в России с 2002 года, свободно возвращался в *** и беспрепятственно выезжал оттуда. Целью приезда в Россию являлось получение высшего образования, в *** остаются проживать ***, другие близкие родственники, принадлежащие к той же социальной группе, что и сам Х.Т.О., в отношении которых нет данных преследования по национальным мотивам. О наличии предполагаемой опасности Х.Т.О. сообщил только в 2015 году, ссылаясь на события, которые, с его слов, имели место 4 года назад (4-х месячное тюремное заключение), о которых ранее он не заявлял, несмотря на отсутствие к тому каких-либо препятствий. Желание легализовать свое положение на территории России усматривается из заявления самого Х.Т.О., который пояснил, что хочет жить и работать в России.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии оснований для предоставления иностранному гражданину возможности временно пребывать на территории России, а равно при пропуске им без уважительных причин срока подачи заявления о продлении срока предоставления временного убежища, соответствующее заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешен спор.

Доводы жалобы о том, что проведенная проверка была неполной и не учитывала ситуацию в ***, в частности данных с сайта ***, а также сведений международной организации *** от 21 февраля 2016 года, не могут быть приняты во внимание, так как на указанную дату дело уже было рассмотрено судом.

На момент принятия оспариваемых решений УФМС России по г. Москве в *** имелось более 90 официально-зарегистрированных политических партий.

На парламентских выборах в мае 2010 года победил Революционно-демократический Фронт *** народов, лидером которого долгое время был Мелес Зенауи, то есть лицо, которое стояло у власти в то время, когда Х.Т.О. официально и беспрепятственно выехал на учёбу в Россию, без помех получил визу в ***.

В связи со всплеском внутриполитических противоречий в 2005 году власти *** проделали серьёзную работу, в стране обеспечено проведение избирательной компании, признанной легитимной в глазах мирового сообщества. В *** работают правозащитные национальные и международные организации и институты, включая Комиссию по правам человека и офис Омбудсмена. В целом страна становится источником эмиграции, причем в подавляющем большинстве случаев по чисто экономическим причинам.

Х.Т.О. никаких действий по интеграции в РФ не предпринимает, жалоб на состояние здоровья не высказывает, иные гуманные причины, дающие основания для предоставления временного убежища, не называет.

При этом в представленных Х.Т.О. в суд документах нет данных о том, что он в настоящее время как со стороны властей ***, так и со стороны части населения, не уважающей порядок, установленный законами данной страны, может быть подвергнут какому-либо преследованию, включая уголовное преследование со стороны государства, либо подвергнуться иного рода преследованию, создающему угрозу его жизни или свободе в стране происхождения.

Национальность, к которой принадлежит Х.Т.О., является самой многочисленной в ***.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что из поданного в суд заявления, доводов апелляционной жалобы, следует, что Х.Т.О. рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемый решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Х.Т.О. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи