Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33а-16029/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя МО по ОИПХ УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинова, Л.М. Дербышевой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по административному иску Н.С. Соколовой к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПХ УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинову, УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры

установила:

Н.С. Соколова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПХ УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинову, УФССП России по г. Москве, полагая незаконным постановление судебного пристава об отмене ареста на квартиру.

Требования мотивированы тем, что указанное постановление нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПХ УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинова от 7 сентября 2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству N ***.

В апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя МО по ОИПХ УФССП России по г. Москве, Л.М. Дербышевой, не привлекавшейся судом к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Л.М. Дербышевой - адвокат В.М. Дербышев, по ордеру от 8 июля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Н.С. Соколовой - адвокаты А.С. Семененко, по ордеру от 16 мая 2016 года и доверенности от 16 мая 2016 года, Ю.Б. Добронравов, по ордеру от 6 июля 2016 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в частности, судебного пристава-исполнителя МО по ОИПХ УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, должника по исполнительному производству Е.В. Филипповой, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей Н.С. Соколовой, а также представителя Л.М. Дербышевой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с названными нормами процессуального права и предписаниями ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к выводу о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, не представившим доказательств законности своего акта.

Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2015 года при рассмотрении гражданского иска Н.С. Соколовой к *** Никулинский районный суд г. Москвы вынес определение о наложении ареста на имущество Е.В. Филипповой в целях обеспечения иска.

Во исполнение указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем МО по ОИПХ УФССП России по г. Москве 15 апреля 2015 года наложен арест на имущество *** в пределах цены иска.

Во исполнение указанного судебного акта при обнаружении конкретного имущества 8 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПХ УФССП России по г. Москве вынесено постановление о наложении ареста на расположенные в г. Москве нежилое помещение, 2 здания, 2 квартиры, 2 машиноместа, а также на расположенный в Московской области жилой дом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПХ УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинова от 7 сентября 2015 года арест указанного имущества был отменен.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 80, ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что указанное имущество находилось в залоге у третьих лиц.

Между тем нормы закона, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, не допускают возможности отмены принятых им обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как разъяснено в п. 1, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 1).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (п. 10).

Фактически судебный пристав-исполнитель,. не являясь органом по разрешению споров, фактически разрешил его обжалуемым постановлением в пользу третьего лица, не являющегося сторонами исполнительного производства и не оспаривающих произведённый арест.

Кроме того, постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем было вынесено во исполнение соответствующего определения суда о наложении ареста на имущество, постановленного в порядке обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя приведенные выше законоположения не учитывают, а потому не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён.

Напротив, Н.С. Соколова доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Апелляционная жалоба Л.М. Дербышевой подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 5 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, так как она не имеет права обжаловать решение суда, предметом которого является постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, собственником которого Л.М. Дербышева на тот момент не являлась, как не является и в настоящее время на момент рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 311, п. 5 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИПХ УФССП России по г. Москве без удовлетворения; апелляционную жалобу Л.М. Дербышевой оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи