Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33а-16043/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***ого В.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению В.Д. ***ого о признании незаконным бездействия Московской городской военной прокуратуры, выразившегося в невыполнении требований ст.ст. 22, 24, 25.1, 27, 28, 47 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и ст. 21 Уголовно - процессуального кодекса РФ при проверке его обращения от 23.07.2015 года; о признании незаконным ответа заместителя Московского городского прокурора от 17.09.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.Д. ***ий обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование доводов указал, что с результатами проверки, проведенной по его обращению от 23 июля 2015 года, не согласен, поскольку полагает, что проверка проведена прокурором формально, без истребования доказательств, без установления обстоятельств, послуживших основанием к его обращению в органы прокуратуры. Более того, по мнению истца, прокурор обладая публичными полномочиями фактически проверку не провел, на место не выезжал, должностное лицо, ответственное за исполнение решения суда не вызывалось, не опрашивалось, прокурор не принял меры прокурорского реагирования путем вынесения представления в отношении виновных лиц об устранении выявленных нарушений.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года постановлено: в удовлетворении требований административного искового заявления ***ого Владимира Дмитриевича к Московской городской военной прокуратуре о признании бездействия незаконным, устранении нарушений отказать.

В апелляционной жалобе В.Д. ***ого ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Д. ***ий и его представитель по доверенности А.В. Молодых доводы жалобы поддержали.

Представитель Московской городской военной прокуратуры по доверенности Э.Ш. Карпович, представитель Главной военной прокуратуры по доверенности С.Б. Соколов, представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности М.А. Тонапетян настаивали на правильности решения суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Д. ***ого, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2013 года удовлетворены требования В.Д. ***ого о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ***, д. 1-а, кв. 2, непригодным для проживания, а также о признании жилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ***, д. 1-а, аварийным и подлежащим сносу. Одновременно судебным решением на Министерство обороны РФ возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление В.Д. ***ого о признании жилого помещения по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ***, д. 1-а, кв. 2, непригодным для проживания, а также о признании жилого здания по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ***, д. 1-а, аварийным и подлежащим сносу.

Административному истцу 14 октября 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N 032312596 о принудительном исполнении судебного решения.

Исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Пресненского РОСП от 18 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 42503/13/15/77 с требованием к Министерству обороны РФ об исполнении постановленного судебного решения.

23 июля 2015 года В.Д. ***ий обратился к Генеральному прокурору с заявлением о проведении проверки исполнения вышеуказанного судебного решения, принятии мер по исполнению судебного решения путем вынесения в адрес Министерства обороны РФ представления об устранении нарушений закона.

Обращение истца из Генеральной прокуратуры поступило на рассмотрение в Московскую городскую военную прокуратуру.

Письмом от 17 сентября 2015 года за N 2/6453 В.Д. ***ому дан ответ на его обращение, в котором изложены обстоятельства проведенной прокуратурой проверки, а также указано, что 20 марта 2015 года заключением межведомственной комиссии Южного военного округа жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Маяк, д. 1-а, кв. 2, признано непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. Одновременно прокурором разъяснено, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2013 года, которым на Министерство обороны РФ возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление о признании жилого помещения по вышеуказанному адресу аварийным и непригодным для проживания, исполнено должником Министерством обороны РФ. Также прокурором указано, что административный истец не уведомлен об исполнении решения суда командованием Южного военного округа. В связи с чем военному прокурору Южного военного округа направлена информация для организации проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался выполнением прокурором требований закона о рассмотрении жалобы гражданина, ответ прокурора мотивирован и дан в срок, установленный законом, права административного истца действиями прокурора не нарушены. Судом также учтено, что выбор конкретной меры прокурорского реагирования находится в ведении исключительно прокурора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, административному истцу должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Как усматривается из приведенного выше ответа, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца соблюдены. Ответ, данный В.Д. ***ому мотивирован, в нем дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи