Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33а-16049/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре С.Ю. Сундуй, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ****а А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению А.А. ****а об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. **** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, ссылаясь на то, что направленная им в прокуратуру жалоба не была надлежащим образом рассмотрена.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления А.А. ****а об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ.

В апелляционной жалобе А.А. ****а ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.А. ****а, извещенного о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2015 в адрес Генеральной прокуратуры РФ А.А. ****ым направлено обращение, которое поступило на рассмотрение в Генеральную прокуратуру РФ 3.06.2015, в котором истец указал на необоснованность ответа прокурора Иркутской области И.А. Мельникова от 13.05.2015 и просил провести проверку по его обращению.

Обращение заявителя от 21.05.2015 направлено начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства В.А. Легецкой 18.06.2015 для рассмотрения в Прокуратуру Иркутской области и проверки доводов А.А. ****а.

28.07.2015 обращение А.А. ****а от 21.05.2015 рассмотрено заместителем прокурора Иркутской области, из ответа которого следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении начальника МО МВД России "Заларинский" И.И. Гордина по факту получения им субсидии на строительство жилья не имеется, в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления. Ранее А.А. ****у неоднократно сообщалось об отсутствии правовых оснований для взыскания с И.И. Гордина, полученной в рамках целевой программы выплаты. Поскольку обращение не содержит новых доводов, оснований для проведения дополнительной проверки не имеется.

Факт получения ответа на свое обращение административный истец не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, доводы А.А. ****а были предметом неоднократных проверок, по результатам которых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Мотивы принятого решения неоднократно сообщались.

Все новые доводы А.А. ****а были исследованы и ему компетентными должностными лицами даны мотивированные ответы по всем приведенным доводам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что должностным лицом прокуратуры Российской Федерации выполнены требования закона о рассмотрении жалобы гражданина, его ответ мотивирован и дан в срок, установленный законом, права административного истца действиями должностного лица Генеральной прокуратуры не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Кроме того, органы прокуратуры, в случае выявления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, обязаны принять меры прокурорского реагирования, в том числе путем принесения надзорного представления.

Как усматривается из приведенного выше ответа, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца соблюдены. Ответ, данный заявителю мотивирован, в нем дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи