Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33а-16075/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Э.А. Магжановой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.Г. Копейкиной, В.Ю. Копейкина на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по административному иску Н.Г. Копейкиной, В.Ю. Копейкина к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр по г. Москве) об оспаривании решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации ипотеки

установила:

Н.Г. Копейкина и В.Ю. Копейкин обратились в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по г. Москве, полагая подлежащим регистрацию ипотеки, возникшей, по их мнению, в силу закона при предоставлении ими займа своему *** *** на приобретение квартиры, право долевой собственности на которую впоследствии было признано по решению суда о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.Г. Копейкиной, В.Ю. Копейкина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.Г. Копейкиной, В.Ю. Копейкина - И.В. Копейкин, по доверенности от 3 мая 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Росреестра по г. Москве - О.А. Пушмина, по доверенности от 18 января 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.Г. Копейкиной, В.Ю. Копейкина, представителя Росреестра по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

2 декабря 2012 года между Н.Г. Копейкиной, В.Ю. Копейкиным, с одной стороны, и ***, с другой стороны, был заключен договора займа денежных средств.

Указанные денежные средства предназначались доля приобретения квартиры по адресу, указанному в решении суда.

17 декабря 2012 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за *** в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 5 декабря 2012 года.

Решением *** районного суда г. Москвы от *** года произведен раздел указанной квартиры как совместно нажитого имущества между *** и ***.

1 сентября 2015 года Росреестр по г. Москве применительно к п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановил государственную регистрацию обременения права собственности *** и *** по требованию административных истцов, ссылавшихся на упомянутый договор займа как возникновение ипотеки в силу закона.

14 декабря 2015 года Росреестр по г. Москве на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 названного Закона в осуществлении государственной регистрации обременения отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал решения Росреестра по г. Москве правильными.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, ипотека возможна либо в силу договора, либо в силу конкретного федерального закона, например, ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации).

Между тем административные истцы признают, что ипотеки в силу договора займа, не прошедшего государственной регистрации, не возникло и не называют норм федерального нормативного акта, в силу которого ипотека возникла в силу закона.

Более того, не представлено административными истцами доказательств, подтверждающих возникновение ипотеки в силу закона и Росреестру по г. Москве, несмотря на то, что последним осуществление государственной регистрации обременения с этой целью было приостановлено.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Также никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются и выводы в обжалуемом решении Росреестра по г. Москве о том, что право долевой собственности на квартиру в настоящее время возникло на основании решения суда, которым наличие каких-либо обременений не установлено.

Следовательно, приостановление и отказ в государственной регистрации ипотеки явились правомерными.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения вынесены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Н.Г. Копейкина, В.Ю. Копейкин не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи