Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33а-16076/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Магжановой Э.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Ч. Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе О.а Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска О.у Д.А. отказать",

установила:

О. Д.А. обратился в суд с административным иском к ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" об оспаривании решения об отказе в возврате денежных средств из бюджета города Москвы 01.10.2015 NЭ-392, обязании возвратить денежные средства, мотивируя свои требования тем, что производство по административному делу, по которому принадлежащий ему автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, прекращено. Соответственно, оплаченные за эвакуацию автомобиля денежные средства в размере 5 100 руб., должны быть ему возвращены.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Представитель административного ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О. Д.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав О.а Д.А., представителей административного ответчика К.у А.В., Л. П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.05.2015 в 14 час. 05 мин. инспектор 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чекардов Е.А. составил Протокол о задержании транспортного средства 77 АВ 0320388, на основании которого автомобиль Рено Флюенс г.р.з. В005СЕ177RUS, принадлежащий О.у Д.А., перемещен на специализированную стоянку.

О.ым Д.А. 20.05.2015 в 20 час. 18 мин. оплачена услуга эвакуации автомобиля в размере 5 100 руб. (5000 руб. в пользу ГКУ АМПП, 100 руб.- комиссия), после чего составлен акт выдачи транспортного средства.

28.05.2015 инспектор по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД по ВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Бубенева Т.А. вынесла Постановление о привлечении О.а Д.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Мещанского районного судьи от 24.08.2015 вышеуказанное Постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных О.ым Д.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для возврата истцу денежных средств за эвакуацию автомобиля отсутствуют, в связи с чем решение начальника Управления по администрированию перемещения и хранения транспортных средств ГКУ АМПП является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отношения, по поводу которых возник спор, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мысли федерального законодателя, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 названной выше статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разделу 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года N 216-ПП, для возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки лицо обязано предъявить среди прочего документы, подтверждающие оплату расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (если хранение осуществлялось не менее одних полных суток).

Пунктом 7 раздела 4 Порядка предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, плата за перемещение и хранение транспортного средства возвращается в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для возврата излишне уплаченных средств в бюджет города Москвы, с учетом положений пунктов 6-13 раздела 5 настоящего Порядка, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при предъявлении:

Как указывалось судебной коллегией выше решением судьи Мещанского районного судьи от 24.08.2015 производство по делу О.а Д.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является основанием для возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.а Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи