Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33а-16077/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Магжановой Э.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Ч. Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Х.а И. С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Х.а И. С. об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, наделённых государственными полномочиями оставить без удовлетворения",

установила:

Х. И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенному военному комиссариату г. Москвы по Тимирязевскому району об оспаривании решения об отказе в выдаче венного билета, мотивируя свои требования тем, что правовых основания для отказа в документировании его военным билетом отсутствовали.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х. И.С.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца - Х.а И.С. и его представителя З. А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Х. И.С. в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" состоял на воинском учете призывников (удостоверение гражданина, подлежащего призыву сер. МА N2337306).

Согласно выписке из приказа начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Тимирязевскому району САО г. Москвы о присвоении воинского звания "рядовой" N75 от 31.12.2014 Х. И.С. решением начальника ВК г. Москвы по Тимирязевскому району САО г. Москвы зачислен в запас. Категория годности не указана.

12 и 14 октября 2015 года Х. И.СМ. обратился в военный комиссариат с заявлениями о выдаче военного билета.

На заявлении от 12.10.2015 имеется отметка военного комиссариата о выдаче военного билета сер. АС 3374301, аналогичных отметок на заявлении от 14.10.2015 не имеется.

Согласно Акту от 30.10.2015, утвержденному начальником отдела военного комиссариата г. Москвы по Тимирязевскому району, военный билет сер. АС 3374301 уничтожен, в связи допущенными нарушениями при заполнении.

Из ответа военного комиссариата от 10.11.2015 N100/307-п на заявление Х.а И.С. от 14.10.2015 следует, что оснований для выдачи военного билета не имеется, в связи с принятием Призывной комиссией решения от 31.12.2014 (протокол N4, порядковый номер 2/25) о том, что заявитель не прошел военную службу, не имея на то законных оснований.

Указанным решением определена категория годности Х.а И.С. "А" - годен к военной службе.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Х.у И.С., суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для выдачи заявителю военного билета не имелось, действия военного комиссариата являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу части 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинский обязанности военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Как указывалось судебной коллегией выше, Х. И.С. не прошел военную службу, не имея на то законных оснований. Соответственно, у военного комиссариата отсутствовала обязанность по оформлению и выдаче последнему военного билета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически военный билет был оформлен, в связи с чем должен был быть выдан, судебная коллегия находит необоснованным, так как сам по себе факт ошибочного оформления документа лицу, не имеющему права на его получение, не может подтверждать наличие законных оснований для освобождения от прохождения военной службы.

Доказательств, подтверждающих незаконность принятого призывной комиссией решения от 31.12.2014, а также наличия у Х.а И.С. предусмотренных законом основания для не прохождения военной службы, суду предоставлено не было.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.а И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи