Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33а-16078/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Магжановой Э.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Ч. Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Ж.ой М. П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных административным истцом Ж.ой М. П. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коптевского ОССП УФССП по г. Москве Л.ой И. Ю. требований о признании действий по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в срок превышающий разумный, незаконным бездействием, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным, признании поручения о списании денежных средств незаконным - отказать".

установила:

Ж.а М.П. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коптевского ОССП УФССП по г. Москве Л.ой И. Ю. о признании действий по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в срок превышающий разумный, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поручения о списании денежных средств - незаконными, мотивируя свои требования тем, что указанные действия совершены в нарушение положений действующего законодательства.

Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Административный ответчик и третьи лица в суд не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.а М.П.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Ж.у М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу N2-3270/2015 от 10.11.2015, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОССП УФССП России по г. Москве Л.ой И.Ю. 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство N579/16/77036-ИП, предметом исполнения которого является задолженность Ж.ой М.П. по коммунальным платежам, включая пени, в сумме 271 829, 69 руб.

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем Л.ой И.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Ж.ой М.П., автобуса Ссанг Енг Истана, ***, г.р.з. ***.

19.02.2016 должнику направлена копия вышеуказанного постановления, что подтверждается Списком N197 внутренних почтовых отправлений.

09.03.2016 Ж.ой М.П. получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также 09.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника в объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа.

Согласно акту от 09.03.2016 наложен арест на имущество Ж.ой М.П.: телевизор, планшет, фотоаппарат.

18.03.2016 приставом составлен акт об изъятии арестованного имущества и передачи последнего на ответственное хранение взыскателю.

21.03.2016 приставом Л.ой И.Ю. вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выпискам по счетам в Банке Москвы денежные средства в размере 201 000 руб., 874,79 руб., 2 525,67 руб., принадлежащие Ж.ой М.П., перечислены по поручению судебного пристава-исполнителя во исполнение исполнительного документа N60030-пб (ИП N579/16/77036-ИП).

25.03.2016 определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы исполнительное производство N579/16/77036-ИП приостановлено до вступления решения в суда в законную силу.

Согласно Акту выхода на территорию от 31.03.2016, Ж.а М.П. отказалась получать копии всех вынесенных в рамках исполнительного производства документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как указывалось судебной коллегией выше, Ж.а М.П. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 09.03.2016. Поскольку в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, Ж.а М.П. не уплатила сумму задолженности, то 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2016, Ж.ой М.П. своевременно не вручалась, не свидетельствуют о незаконности факта списания денежных средств, так как заявительница не оспаривает факта неисполнения решения в добровольном порядке с 09.03.2016.

При этом судебная коллегия отмечает, что 31.03.2016 Ж.а М.П. отказалась от получения копий всех вынесенных в рамках настоящего исполнительного производства документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство 25.03.2016 было приостановлено, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя, так как обжалуемые действия совершены судебным приставом до принятия вышеуказанного определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.ой М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи