Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33а-16081/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Э.А. Магжановой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Ю.М. Хамидулина на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по административному иску Ю.М. Хамидулина к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Т.М. Антоновой о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, временном ограничении выезда, удержании 50 процентов из пенсии

установила:

Ю.М. Хамидулин обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Т.М. Антоновой, который уточнил, ссылаясь на нарушение действующего законодательства при издании оспариваемых постановлений и необходимость восстановления своих прав должника по сводному исполнительному производству.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.М. Хамидулина ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ю.М. Хамидулина, задолженность которого по 17 исполнительным документам составляет *** р., в состав которого входит и исполнительное производство, возбужденное 3 сентября 2014 года на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Московской области.

12 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве повторно в письменной форме уведомила Ю.М. Хамидулина о возбуждении в отношении его исполнительных производств по каждому из 17 исполнительных документов.

Указанное почтовое отправление от 11 апреля 2015 года было получено Ю.М. Хамидулиным.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Московской области от 3 сентября 2014 года было обжаловано Ю.М. Хамидулиным только 9 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об ограничении выезда Ю.М. Хамидулина за пределы России, копия которого была получена Ю.М. Хамидулиным 21 мая 2015 года. При этом обжаловано данное определение было одновременно с другими, 9 июля 2015 года, то есть также с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд согласился с законностью обжалуемых постановлений и вместе с тем пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного без уважительной причины срока для подачи административного иска не имеется.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе не опровергнут вывод суда о том, что до настоящего времени Ю.М. Хамидулин свои обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не исполнил, уважительных причин, препятствующих исполнению, не назвал.

При этом из материалов дела не усматривается ни наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), либо запрет на совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по поводу которых возник спор (ч. 14.2 ст. 30, п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67, ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отсутствуют указания на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе заявителя.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд Ю.М. Хамидулиным не пропущен, а срок для возбуждения исполнительного производства, в свою очередь, истек, не могут быть приняты во внимание.

Так, Ю.М. Хамидулин ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства на основании соответствующего постановления от 3 сентября 2014 года ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2015 года.

Между тем данное исполнительное производство было возбуждено не административным ответчиком, а судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Московской области, действия которого до настоящего времени не обжалованы.

Повторное направление судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Ю.М. Хамидулину документов, поступивших от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Московской области, не дает оснований для изменения начала исчисления срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 128 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действовавшими на момент возникновения права Ю.М. Хамидулина на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ю.М. Хамидулина задолженности по исполнительному производству не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, на основании которого взыскателю - компании "***" был выдан исполнительный лист.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ю.М. Хамидулин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи