Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33а-16083/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Э.А. Магжановой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Н.А. Розановой, А.А. Соболева на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года по административному иску Н.А. Розановой, А.А. Соболева к Москомархитектуре о признании незаконным приказа об утверждении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ)

установила:

Н.А. Розанова, А.А. Соболев обратились в суд с указанным выше административным иском к Москомархитектуре, ссылаясь на то, что утвержденный ГПЗУ, предусматривающий строительство жилого дома, принят с нарушением установленного законом порядка, противоречит проекту планировки и плану межевания территории, в соответствии с которыми земельный участок предназначен для строительства образовательного учреждения. Кроме того, ГПЗУ не соответствует требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом РФ к его содержанию, поскольку в нем отсутствует описание границ земельного участка, ГПЗУ не учитывает, что в результате строительства жилого дома будут вырублены зеленые насаждения, что ухудшит экологическую обстановку.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.А. Розановой, А.А. Соболева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.А. Розанова доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом письменных объяснений по апелляционной жалобе.

Представители Москомархитектуры и правительства г. Москвы - С.А. Котов, по доверенностям от 15 сентября 2015 года и 21 сентября 2015 года, В.Г. Кинчевский, по доверенностям от 21 сентября 2015 года и 7 октября 2015 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Н.А. Розанову, представителей Москомархитектуры и правительства г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно Генеральному плану г. Москвы (Закон г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане г. Москвы") территория Кунцево является территорией реорганизации, подлежащей комплексному преобразованию преимущественно в составе застроенных территорий.

В зонах сохранения и комплексного благоустройства сложившихся территорий, в том числе на не подлежащих реорганизации жилых территориях, реализация первоочередных мероприятий осуществляется посредством разработки проектов межевания и подготовки градостроительных планов земельных участков и включает:

- обоснование границ, характеристик и параметров планируемого развития земельных участков территорий общего пользования, территорий линейных объектов, сохраняемых объектов капитального строительства, планируемых к размещению нормативно необходимых объектов инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры, а также жилых домов, предназначенных для улучшения жилищных условий установленных категорий граждан;

- формирование (создание), резервирование, государственную регистрацию вышеназванных видов земельных участков, обеспеченных документацией по планировке;

- разработку проектной документации на строительство, реконструкцию вышеназванных видов объектов со сформированными земельными участками;

- строительство, реконструкцию вышеназванных объектов капитального строительства федерального, регионального значения, обеспеченных проектной документацией (п. 3.1.14.4).

Мероприятия по планированию зон размещения жилищного фонда включают комплексную реконструкцию районов массового жилищного строительства 1 периода индустриального домостроения, включающую снос, капитальный ремонт, реконструкцию фонда и новое строительство (п. 3.4).

В соответствии с этим земельный участок по адресу: *** (ЗАО, Кунцево) входит в границы проекта планировки квартала *** района Кунцево ЗАО г. Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 31.05.2005 г. N 364-ПП.

Указанный проект планировки разработан в целях комплексной реконструкции районов пятиэтажного и ветхого жилищного фонда, в соответствии с постановлением правительства Москвы от 06.07.1999 N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажно застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г.", распоряжением правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N *** и поселка *** района Кунцево ЗАО".

Постановлением правительства Москвы от 31.05.2005 г. N 364-ПП, утвержден план функционального зонирования территории квартала *** Кунцево, согласно которому по *** к первоочередным мероприятия реализации проекта планировки до 2008 года отнесен снос жилых домов и строительство на их месте новых жилых домов.

Исходя из этого распоряжением департамента земельных ресурсов г. Москвы N *** от 19.06.2008 г. был утвержден проект межевания жилого квартала N ***, ограниченного *** улицей, *** улицей, *** улицей, *** улицей и *** улицей.

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 31.03.2015 г. N *** утвержден Градостроительный план земельного участка N ***.

В настоящее время выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, которое не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

На момент рассмотрения настоящего дела судом строительство находится на окончательной стадии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что представленные административным ответчиком доказательства свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при подготовке и выдаче ГПЗУ, который прав административных истцов не нарушает.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Поскольку выданное разрешение на строительство жилого дома никем не оспаривается, доводы апелляционной жалобы о том, что ГПЗУ не соответствует проекту планировки и межевания территории, нельзя признать обоснованными.

Суд правильно исходил из того, что проведения публичных слушаний для утверждения ГПЗУ не требовалось.

Законодательство о градостроительной деятельности, к которому относится как Градостроительный кодекс Российской Федерации, так и Градостроительный кодекс города Москвы, регулирует градостроительные отношения, в том числе по территориальному планированию, градостроительному зонированию и планировке территории (статьи 3 и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 78 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" до вступления в силу правил землепользования и застройки (применительно к соответствующей территории) подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных правительством Москвы.

Пунктом 6 части 1 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы определено, что публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам, разработанным в виде отдельных документов градостроительных планов земельных участков в случаях, указанных в статье 44 данного регионального Закона, в районах города Москвы на территориях кварталов, микрорайонов, в границах которых расположены земельные участки.

Между тем названная ст. 44 указанного Закона регулирует особенности разработки градостроительных планов земельных участков, предназначенных для размещения и строительства, реконструкции объектов капитального строительства на не подлежащих реорганизации жилых территориях

Следовательно, суд, установив, что территория, в отношении которой разработан ГПЗУ, подлежит реорганизации, пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения публичных слушаний.

Доводы об отсутствии описания границ земельного участка и кадастрового номера в ГПЗУ не свидетельствует о том, что захвачена чужая земля, поскольку между сторонами отсутствует спор о том, что строительство жилого дома ведется в рамках предоставленного застройщику по договору аренды земельного участка и в соответствии с установленным видом разрешённого землепользования - жилищное строительство - на земельном участке, на котором ранее снесены два пятиэтажных жилых дома.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 44 Градостроительного кодекса РФ и Приказа Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, которым утверждена форма градостроительного плана земельного участка, устанавливающим, что ГПЗУ должен содержать описание местоположения границ земельного участка, а в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования обязательно должны быть указаны границы земельного участка и координаты поворотных точек, не могут свидетельствовать о нарушении прав административных истцов.

Доводы жалобы о том, что в квартале *** Кунцево планировалось возведение школы, так же не влекут отмену решения суда, так как согласно письму заместителя руководителя департамента градостроительной политики г. Москвы от 23 ноября 2015 года Москомархитектурой прорабатывается вопрос о подборе земельного участка в квартале 18 района Кунцево для строительства здания школы взамен участка по адресу: *** (л. д. 277 т.1).

Не опровергнуты доводами апелляционной жалобы и выводы суда о том. что ГПЗУ принят с учётом положительного заключения экспертизы, разработаны проекты озеленения земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Н.А. Розанова и А.А. Соболев не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи