Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33а-1608/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе *** Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска *** Р.А. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

*** Р.А. (фамилия указана в соответствии с административным иском и копией свидетельства о рождении) обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УФМС России по г. Москве о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на миграционном учете по месту пребывания, к административной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином и вынесенное УФМС России по г. Москве решение существенно ограничивает права *** Р.А., как иностранного гражданина, в сфере личной жизни, а также нарушает право на законных основаниях заниматься трудовой деятельностью в Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе *** Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя это тем, что факт совершения административных правонарушений надлежащим образом не подтвержден, своими действиями *** Р.А. угрозы обществу и безопасности граждан и государства не создает; судом была дана необъективная оценка обстоятельствам дела, в том числе соразмерности совершенных им правонарушений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что *** Р.А., *** года рождения, является гражданином Кыргызской Республики.

В период пребывания на территории Российской Федерации *** Р.А. привлекался к административной ответственности, а именно 15 сентября 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ и 9 декабря 2015 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 КоАП РФ.

10 марта 2015 года УФМС России по г. Москве в отношении *** Р.А. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19 декабря 2017 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом подтверждается данными ЦБ ДУИГ и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении *** Р.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением *** Р.А., ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении *** Р.А. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении *** Р.А. нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд *** Р.А. на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права *** Р.А. на уважение его личной и семейной жизни в связи с проживанием на территории Российской Федерации брата, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** Р.А. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения свидетельствует о склонности *** Р.А. к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что *** Р.А. не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на территории Российской Федерации он проживал со своей семьей, отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода, наличия жилой площади, материального достатка, достаточного для проживания в г. Москве на законных основаниях.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ***ым Р.А. в материалах дела не представлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: