Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33а-16098/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Э.А. Магжановой, рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя О.А. Фаинберг - А.Д. Шеретова на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года о возвращении административного иска О.А. Фаинберг к Минэкномразвития РФ, управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, обязании изъять из материалов правоустанавливающий документ, признании недействительной записи

установила:

О.А. Фаинберг обратилась в суд с указанным выше административным иском к Минэкномразвития РФ, управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, при выборе территориальной подсудности исходила из того, что административный ответчик в лице Минэкномразвития РФ находится в г. Москве.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года административное исковое заявление возвращено О.А. Фаинберг, так как в административном иске не указано, что О.А. Фаинберг обращалась в Минэкномразвития РФ и последним в отношении нее принималось какое-либо решение, совершались действия (бездействия). Сама О.А. Фаинберг и управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю не имеют своим местонахождением территорию, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда.

В частной жалобе представителя О.А. Фаинберг - А.Д. Шеретова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Тверского районного суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4).

При таком положении обращение О.А. Фаинберг в Тверской районный суд г. Москвы по месту, по которому управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю не располагается и где О.А. Фаинберг не проживает, нельзя признать основанным на законе.

Ссылка в частной жалобе на то, что на территории Тверского районного суда г. Москвы находится Минэкномразвития РФ, не могут быть приняты во внимание.

На стадии принятия административного иска суд вправе установить, является ли названные в административном иске административные ответчики теми лицами, в отношении которых административный иск содержит сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, а также содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

Невыполнение этих требований к содержанию административного иска в отношении Минэкномразвития РФ в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом давало суду возможность прийти к выводу о том, что административный истец не может произвольно изменять установленную законом подсудность рассмотрения спора, безмотивно указав в качестве административного ответчика Минэкномразвития РФ, в адрес которого она не обращалась.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи