Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33а-16099/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Х.а Д.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Х.а Д. А. об оспаривании решения ГУ - Главного управления ПФР N6 по г. Москве и Московской области и обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно",

установила:

Х. Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года в принятии административного искового заявления Х.а Д.А. отказано.

Х. Д.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Х.а Д.А. суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в данном случае имеет место спор о праве на пенсионное обеспечение, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Х. Д.А. оспаривает правомерность действий ГУ-ГУ ПФР N6 по Москве и Московской области по исчислению его стажа работы в качестве бортпроводника. Соответственно суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве Х.а Д.А. на пенсию и включении в страховой стаж тех или иных периодов работы, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства. Заявленные административным истцом требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Х.а Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи