Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33а-16101/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Магжановой Э.А., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе И.ой О.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать И.ой О.С. в принятии административного искового заявления об оспаривании решения Минюста России о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина- мужа Б.а Г.Г.",

установила:

И.а О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением с УФМС России об оспаривании решения о запрете супругу (Б.у Г.Г.) гражданину Республики Армения въезда на территорию Российской Федерации.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в принятии административного искового заявления к Минюсту России отказано.

И.а О.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что решений, ограничивающих права и законные интересы И.ой О.С. Минюстом России не принималось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, без учёта существенных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, И.а О.С. обратилась в суд с административным иском к УФМС России об оспаривании решения о запрете супругу въезда на территорию Российской Федерации.

При этом истец указал на то, что самостоятельно обращалась в УФМС России с заявлением об отмене оспариваемого решения, однако письмом от 06.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, истец не оспаривала решение Министерства юстиции России о нежелательности пребывания в Российской Федерации, гражданина Республики Армения - Б.а Г.Г.

Соответственно суд, на стадии принятия административного искового заявления, ошибочно предмет и основания административного иска, а также суть оспариваемого решения.

Кроме того, как указывалось судебной коллегией выше, И.а О.С. оспаривает в том числе решение УФМС России от 06.08.2015 об отказе в удовлетворении её заявления, что непосредственно затрагивает её права.

При таких обстоятельствах определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи