Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33а-16105/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Э.А. Магжановой, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.В. Шаргатовой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года о возвращении административного иска А.В. Шаргатовой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве о запрете совершения регистрационных действий

установила:

А.В. Шаргатова обратилось в суд с указанным выше административным иском, при определении подсудности ссылаясь на то, что имущество, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, находится на территории Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года административное исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора указанному суду. При этом подсудность определена судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе А.В. Шаргатовой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

При определении подсудности суд исходил из положений ст. 22, ст. 24 КАС РФ.

Однако названные нормы процессуального закона применены судом неправильно.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Поскольку обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя касается именно регистрационных действий в отношении имущества, расположенного на территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, доводы частной жалобы о том, что спор мог быть разрешен судом по месту наложения имущества, основанным на правильном толковании приведенных законоположений, в соответствии с которыми имеет значение совершение конкретного действия, по поводу которого возник спор.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия административного иска.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить, направив материалы в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи