Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33а-16116/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***ого Владислава Викторовича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению В.В. ***ого о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

В.В. ***ый, будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что с 1.01.2012 по 1.02.2013 из его пенсионного лицевого счета Сбербанка РФ производились отчисления в размере 50% от размера пенсии (8095, 55 руб.), в связи с исполнением судебного решения о взыскании с него суммы алиментных обязательств по исполнительному листу N 013217026 от 12.03.2010, в результате чего остаток пенсии составляет 7856, 26 руб.

После поступления в бухгалтерию ФКУ ИК-11 исполнительных листов ВС N 020336268 о взыскании с должника суммы *** руб., ВС N 0203362869 на сумму 250000 руб., ВС N 020336870 на сумму 5000 руб., ВС N 020336871 на сумму *** руб., выданные 26.01.2012 Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу N 2-42/2012 (возмещение материального и морального вреда потерпевшим) с копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств N 15262/12/12/77, N 15263/12/12/77, N 15264/12/12/77, N 15265/12/12/77 от 12.07.2012 из Зеленоградского ОСП УФССП России по Москве, а также исполнительного листа ВС 020336872 от 20.06.2012, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу N 2-42/2012 (госпошлина в размере *** руб.) с копией постановления о возбуждении исполнительного производства N 34406/12/16/52 от 16.07.2012 из Борского РОСП по Нижегородской области. В этой ситуации, бухгалтерия ФКУ ИК-11, полагая, что на счет поступает пенсия полностью, производила удержания в размере 50 % пенсии, в связи с чем административному истцу фактически поступало 25 % от пенсии.

Считает, что указанная ситуация сложилась ввиду незаконного бездействия судебных приставов, которым надлежало взыскивать задолженность сразу же после предъявления исполнительного документа (с 17.06.2010), а не с 1.01.2012. Данное бездействие привело к появлению задолженности в размере *** руб., которая взыскивалась с пенсионного счета В.В. ***ого.

Кроме того, судебными приставами - исполнителями копия постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства должнику не направлена, ответ на обращение административного истца не дан.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении административного иска В.В. ***ого отказать.

В апелляционной жалобе В.В. ***ого ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что данных о нахождении в производстве Лефортовского, Люблинского, Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве, Межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве исполнительных производств в отношении должника В.В. ***ого не имеется, исполнительные документы не поступали. (л.д. 43-47)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, с учетом данного обстоятельства, руководствовался законностью оспариваемых действий судебных приставов - исполнителей, которыми права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела, суд, в отсутствие сведений о возбужденных исполнительных производствах, а также об обращении в указанные отделы службы судебных приставов, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку, принимая во внимание данный факт, его требования о бездействии судебных приставов - исполнителей, выразившиеся бездоказательны.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, выразившегося, по утверждению административного истца, в несвоевременном взыскании задолженности с 1.01.2012, а не с 17.06.2010, сразу же после предъявления исполнительного документа, необходимо исчислять с 1.01.2012, - момента, когда по мнению административного истца бездействие окончилось.

Учитывая, что В.В. ***ый обратился 11.12.2014, срок обращения в суд является пропущенным.

При таком положении, с учетом неуказания административным истцом уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, судебная коллегия находит пропущенным 10 - дневный срок обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи