Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33а-16120/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе И.А. Абраимова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по административному иску И.А. Абраимова к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными решения, действий (бездействия)

установила:

И.А. Абраимов обратился в суд с указанным выше административным иском к Генеральной прокуратуре РФ, полагая, что его обращение о внесении прокурорского представления о привлечении председателя суда города федерального значения к административной ответственности за нарушение срока рассмотрения его жалобы не было надлежащим образом разрешено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.А. Абраимова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, если проведение такой прокурор признает необходимым.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Так, на основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечёт за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с приведёнными законоположениями обращения И.А. Абраимова, полагавшего, что со стороны председателя суда города федерального значения имеет место нарушение сроков рассмотрения его жалобы, в которой он просил привлечь судью районного суда к дисциплинарной ответственности в виде замечания, было рассмотрено как прокуратурой г. Москвы, куда Генеральная прокуратура РФ переадресовала обращение заявителя, так и самой Генеральной прокуратурой РФ, которой Администрацией Президента РФ было переадресовано второе обращение заявителя.

Тот факт, что обращение И.А. Абраимова было переадресовано Генеральной прокуратурой РФ, сам по себе не противоречит названным нормам Инструкции, вытекающим из норм ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таком положении суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, И.А. Абраимов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку ему даны ответы по существу его заявлений, из которых отчётливо усматривается суть принятого решения по его обращениям.

Из материалов дела и обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается, что Генеральной прокуратурой РФ созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов И.А. Абраимова либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Данные ему ответы не являются преградой для обращения в суд.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи