Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33а-16121/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу генерального директора ООО "Бел-Авуар-Инвест" по доверенности Е.В. Соколовой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Бел-Авуар-Инвест" о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 304/1/1, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "Бел-Авуар-Инвест" обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что предписание в отношении ООО "Бел-Авуар-Инвест" вынесено незаконно, поскольку договор заключенный между административным истцом и ГУП "Дирекция гаражного строительства" на момент вынесения оспариваемого предписания был расторгнут, в связи с чем ООО "Бел-Авуар-Инвест" не являлось субъектом административного правонарушения, так как не владело и не пользовалось подземными автостоянками.

Кроме того, данный объект недвижимого имущества не был введен в эксплуатацию, в связи с чем проведение проверки на таком объекте противоречит нормам действующего законодательства.

Помимо этого, указывает на необходимость предварительного уведомления ООО "Бел-Авуар-Инвест" о проведении внеплановой проверки.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" к Главному Управлению МЧС России по городу Москве, Второму региональному отделу надзорной деятельности Управления по СЗАО Главного Управления МЧС России по городу Москве о признании незаконным предписания - отказать.

Об отмене указанного решения просит генеральный директор ООО "Бел-Авуар-Инвест" Е.В. Соколова по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Бел-Авуар-Инвест" по доверенности К.Ю. Суров, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 г. между административным истцом и ГУП "Дирекция гаражного строительства" заключен договор N 005-001299-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу г. Москва, СЗАО, ул. ***, д. 25. Гаражный комплекс передан административному истцу в эксплуатацию 11 июля 2013 г. по акту приема - передачи.

9 августа 2013 г. ГУП "Дирекция гаражного строительства" и административным истцом подписан акт о принятии в эксплуатацию административным истцом объекта гаражного назначения по адресу г. Москва, СЗАО, ул. ***, д. 25.

В соответствии с п. 5.1.9 договора, обязанность по обеспечению и соблюдению мер пожарной безопасности, осуществлению взаимодействия с контролирующими органами при проведении проверок и несению ответственности при выявлении нарушений возложена на административного истца.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 г. включительно.

Главным управлением МЧС России по г. Москве в отношении административного истца проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории гаражного комплекса по адресу г. Москва, ул. ***, д. 25, по результатам которой составлен акт проверки от 20 мая 2015 г. N 304 и выдано предписание об устранении нарушений N 304/1/1. Проведение проверки согласовано Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки, 20 мая 2015 г. должностными лицами Второго регионального отдела надзорной деятельности Управления по СЗАО Главного Управления МЧС России по городу Москве С.А. Богачевым и А.А. Пришивалко составлен акт проверки, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 304/1/1.

Основанием проведения оспариваемой проверки послужило поступление в орган государственного пожарного надзора заявления граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации гаражного комплекса. Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки, не направлялось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что проверка ООО "Бел-Авуар-Инвест" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, должностные лица, проводившие проверку, наделены полномочиями на ее проведение на основании распоряжения о проведении проверки.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со ст. 6.прим Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, не допускается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания в силу расторжения договора на момент его вынесения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте действительного прекращения обязательств по договору N 005-001299-13. В частности, не представлено документов, подтверждающих передачу административным истцом ГУП "Дирекция гаражного строительства" гаражного комплекса по истечении срока действия договора, актов сдачи - приемки услуг и иных действий при истечении срока действия договора.

В подтверждение оказания административным истцом услуг по эксплуатации гаражного комплекса в период проведения проверки административным, суд обоснованно сослался на представленное административным ответчиком письмо ГУП "Дирекция гаражного строительства" от 15 мая 2015 г., согласно которому оказание услуг по эксплуатации гаражного комплекса осуществляет административный истец до выборов в установленном порядке и заключения договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов с новой эксплуатирующей организацией, что соответствует условиям расторжения договора. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами административного дела подтверждается осуществление эксплуатации гаражного комплекса административным истцом в период проведения проверки.

Помимо изложенного судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеприведенными положениями законодательства (абз. 3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") регламентирована возможность проведения внеплановой проверки без предварительного уведомления ООО "Бел-Авуар-Инвест" о ее проведении.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи