Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33а-16130/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.

рассмотрев по докладу судьи Е.Н. Неретиной, материалы по частной жалобе начальника ИФНС России N 23 по г. Москве ** Л.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым было возвращено административное исковое заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о взыскании задолженности по транспортному налогу с Гриднева К.А.,

установила:

ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше административным иском.

Определением судьи Лефортовского районного суда Москвы от 30 ноября 2015 года административный иск возвращен административному истцу.

Начальник ИФНС России N 23 по г. Москве ** Л.И., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением судьи от 14 октября 2015 г. административное исковое заявление ИФНС России N 23 по г. Москве оставлено без движения до 03 ноября 2015 г. В определении судья указал на несоответствие искового заявления требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ, а именно: не представлены сведения о государственной регистрации истца, не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Возвращая административное исковое заявление 30 ноября 2015 г., судья указал в определении, что недостатки административного искового заявления не устранены, не представлен документ о наличии высшего юридического образования ** Л.И. - начальника ИФНС N23 по г. Москве, подписавшей исковое заявление.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Таким образом, процессуальный закон выделяет две группы лиц, действующих от имени государственного органа: руководитель такого органа или его представитель.

Руководитель государственного органа не является его представителем в смысле ст. 55, 56 КАС РФ, поскольку положение ч. 8 ст. 54 КАС РФ выделяет его в качестве самостоятельного лица, осуществляющего правомочия государственного органа в административном судопроизводстве.

Взаимосвязанные положения статей 54 - 56 КАС РФ наделяют представителя государственного органа отличным процессуальным статусом от иных представителей в суде по административным делам, не распространяя на него требования, указанные в статьях 55, 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что руководитель государственного органа, выступающий от его имени в административном деле, должен иметь высшее юридическое образование, как следствие, он не должен представлять и диплом о таком образовании.

При таких данных, оставление без движения по мотивам не предоставления руководителем ИФНС документа о высшем юридическом образовании является неправомерным и соответственно отсутствовали основания для его возвращения по п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, дело направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 30 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи