Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33а-16138/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Ю.Ю. Петрущика на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по административному иску Ю.Ю. Петрущика к ЦБ РФ об оспаривании решения действий (бездействия), исключении сведений из базы данных

установила:

Ю.Ю. Петрущик обратился в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к ЦБ РФ в лице Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, ссылаясь на то, что занимаемая им должность члена правления банка, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, не могла служить достаточным основанием для внесения о нем сведений в базу данных, предусмотренную ст. 75 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Требования мотивированы тем, что к принятию решений, приведших к банкротству банка, административный истец отношения не имел.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.Ю. Петрущика ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ю.Ю. Петрущик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ЦБ РФ, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Ю.Ю. Петрущика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом ЦБ РФ от 13 декабря 2013 года в связи с неисполнением кредитной организацией ОАО "***" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, в также нормативных актов банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "***", *** которой являлся Ю.Ю. Петрущик.

Согласно письму Директора Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 19 июня 2015 года сведения о Ю.Ю. Петрущике как о *** ОАО "***" 13 декабря 2013 года внесены в базу данных, предусмотренную ст. 75 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с названной нормой права Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации.

В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьёй 74 настоящего Федерального закона, а также по решению Совета директоров осуществлять мероприятия по финансовому оздоровлению кредитных организаций.

Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России. В целях ведения базы данных Банк России вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

Таким образом, по смыслу Закона в базу данных заносятся сведения о лицах, как занимавших должности, прямо перечисленные в его ст. 60, так и иных лицах, хотя и специально не указанных в названной норме материального права, но деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Указанный вывод, к которому пришёл суд при разрешении спора по существу, является верным, и дополнительно подтверждается Положением о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьёй 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", утверждённым Положением Банка России от 25 октября 2013 г. N 408-П.

Так, согласно п. 5.2 названного Положения в базу данных (приложение 9 к настоящему Положению) вносятся сведения о занимавших должности членах коллегиального исполнительного органа в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что Ю.Ю. Петрущик этим критериям соответствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЦБ РФ следовало установить, какие именно действия (бездействия) Ю.Ю. Петрущика привели к тому, что у кредитной организации ОАО "***" была отозвана лицензия, основаны на ошибочном толковании закона.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав Ю.Ю. Петрущика, поскольку заявленные по настоящему делу требования не связаны с признанием незаконными расторжения трудового договора или отказа в заключении такового.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение, и не проверил в полном объёме доводы Ю.Ю. Петрущика являются ошибочными.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдены, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ю.Ю. Петрущик не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи