Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33а-16148/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре А.В. Трошиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Сергея Александровича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению С.А. ***а о признании незаконным ответа начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Брянской области А.Н. Рыженкова N 9/с-32 от 13.01.2016, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

С.А. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что он, действуя от имени доверителей В.В. ***а, Е.В. ***, В.В. ***а, обратился в УМВД по Брянской области с заявлением о предоставлении материала проверки по ранее поданной им жалобе в части проверки факта изготовления подложных документов. Письмом от 13.01.2016 N 9/С-32, начальник УУР УМВД России по Брянской области направил в адрес С.А. ***а ответ на заявление, с приложением копий документов из материала проверки. Выражает несогласие с данным ответом, поскольку ему не предоставлен весь материал проверки, он не привлечен к проведению проверки, кроме того проверка, по его мнению, не проведена в полном объеме.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года постановлено: административное исковое заявление ***а Сергея Александровича к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.А. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии С.А. *** доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2015 С.А. *** обратился в УМВД по Брянской области с заявлением о предоставлении материала проверки по ранее поданной им жалобе в части изготовления подложных документов, а также привлечения его к проведению проверки.

Письмом от 13.01.2016 N 9/С-32, начальник УУР УМВД России по Брянской области направил в адрес С.А. ***а ответ на заявление, с приложением копий документов, находящихся в материале проверки.

Заключением от 31.12.2015, утвержденным УУР УМВД России по Брянской области по результатам рассмотрения обращения С.А. ***а, проверка признана оконченной, изложенные сведения не подтвердившимися.

18.03.2016 С.А. ***у направлен ответ по рассмотрению обращения о непроведении в полном объеме сотрудниками ОМВД России по Брянской области проверки по ранее поданному обращению, из которого следует, что 13.01.2016 в адрес С.А. ***а направлялся ответ по обращению с приложением копий материалов проверки; также указано, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников УМВД по Брянской области не установлено.

28.02.2016 постановлением, утвержденным ВРИО заместителя начальника полиции УМВД по Брянской области, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконном использовании паспортов на имя В.В. ***а, Е.В. ***, В.В. ***а, а также свидетельств о рождении на имя М.В. ***а и В.В. ***а.

По результатам рассмотрения заявления С.А. *** извещен письменно, ответ административным истцом получен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался выполнением должностными лицами УМВД по Брянской области требований Закона о рассмотрении жалобы гражданина, тем, что ответ мотивирован и дан в срок, установленный законом, права административного истца действиями должностных лиц не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально - технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Пунктом 144 Инструкции установлено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Как усматривается из оспариваемого ответа, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца соблюдены. Ответ, данный административному истцу мотивирован, в нем дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд правильно отметил отсутствие обстоятельств, указывающих о том, что оспариваемым ответом нарушены права и свободы административного истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи