Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33а-16149/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре А.В. Трошиной, с участием прокурора Ю.Б. Лекомцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.Н. Колганова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по административному иску отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы к Д.Н. Колганову об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора

установила:

отдел МВД России по району Отрадное г. Москвы обратился в суд с указанным выше административным иском к Д.Н. Колганову, ссылаясь на недостаточность ранее установленных ему административных ограничений как лицу, освобождённому из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления.

Требования мотивированы тем, что Д.Н. Колганов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение наложенных на него судом административных ограничений.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года постановлено: заявление отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Д.Н. Колганова удовлетворить; установить дополнительные административные ограничения в отношении Д.Н. Колганова в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства второй и четвёртый понедельник каждого месяца; если это число выпадает на выходной либо праздничный день, являться в ближайший рабочий день.

В апелляционной жалобе Д.Н. Колганова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д.Н. Колганов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Д.Н. Колганова, заключение прокурора Ю.Б. Лекомцевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведённых в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Такие обстоятельства определены в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

В соответствии с названной нормой материального права суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что суд с учётом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

Дополнительно в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с этим суд правильно определил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением *** городского судом *** области от *** года в отношении Д.Н. Колганова установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, выезда за пределы Московской области без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Однако, в течение одного 2015 года Д.Н. Колганов трижды был привлечён к административной ответственности ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ***.

На основании изложенного суд пришёл к мотивированному выводу о том, что административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.

При таком положении судебная коллегия соглашается с тем, что заявленные отделом МВД России по району Отрадное г. Москвы требования являются обоснованными, а дополнительные ограничения, по поводу которых возник спор, необходимыми и соразмерными праву Д.Н. Колганова на свободу передвижения.

Доводы апелляционной жалобы Д.Н. Колганова фактически сводятся к оспариванию законности привлечения его к административной ответственности, что является недопустимым в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи