Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33а-16151/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Журкина Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу по заявлению Журкина Романа Андреевича об оспаривании действий Прокуратуры г. Москвы,

установила:

Журкин Р.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что на свои обращения в Прокуратуру г. Москвы по вопросу приведения приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. в соответствие с действующим законодательством, применении положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. за N 1002 и необходимой переквалификации, мер прокурорского реагирования, им получены ответы Управления Прокуратуры г. Москвы от 24 марта 2015 г. и Уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы от 31 марта 2015 г., которые по его мнению являются немотивированными, необоснованными, полагает данными действиями нарушены его конституционные права и свободы права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Журкина Р.А. ставится вопрос об отмене решения.

С 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Административный истец Журкин Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области.

Представитель административного ответчика - Прокуратуры г. Москвы ** Ю.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Журкин Р.А. полагает, что Прокуратурой г. Москвы не даны надлежащие ответы на его обращения, связанные с производством по уголовному делу, по которому он осуждён приговором суда, не приняты во внимание его доводы о переквалификации действий, не принято мотивированное постановление.

Как следует из материалов дела, приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013, вступившим в законную силу 04.02.2013, Журкин Р.А., 17.11.1981 г.р., осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества и наркотических средств в особо крупном размере. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Законность и обоснованность осуждения Журкина Р.А. ранее однократно проверялась Прокуратурой г. Москвы по жалобам осужденного.

Приговор постановлен в особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Порядок заявления Журкиным Р.А. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

Обращения осужденного Журкина Р.А. от 24.02.2015 о несогласии с приговором поступили в Прокуратуру города Москвы 11.03.2015 (к.н. 44254 из ФКУ ПК-5 УКФСИН России по Тамбовской области) и 19.03.2015 (к.н.51081 из Генеральной прокуратуры РФ), в которых он указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по эпизоду совершения преступления от 30.12.2012. По результатам ранее проведенных проверок данные доводы были признаны несостоятельными, заключенному давался ответ от 16.02.2015 (исх. N 12-2431-2013/20837) за подписью начальника уголовно-судебного управления ** М.С. с разъяснением порядка обжалования. Новых доводов, дающих основания для проведения дополнительной проверки, в последующих обращениях не приводилось, заявителю в установленные законом сроки даны мотивированные разъяснительные ответы за подписью руководства уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы от 24.03.2015 (исх. N 12-2431-2013/38662) и 31.03.2015 (исх. N 12-2431-2013/42375).

Указанные ответы направлены Журкину Р.А. и им получены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ (действовавшей на момент рассмотрения дела). При таком положении суд проверил и установил, что обращения Журкина Р.А. были рассмотрены, ему даны ответы по существу поставленных вопросов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действовавшего на период обращения заявителя, регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменные обращения истца были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Следовательно, при рассмотрении обращений со стороны должностных лиц Прокуратуры г. Москвы не было допущено нарушения прав и законных интересов истца.

Несогласие истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые были предметом исследования суда и получили оценку.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: