Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33а-16153/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н.

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ким Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу по административному иску Ким Ен Нам к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и устранении нарушения прав,

установила:

Ким Ен Нам обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину и устранить нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Корейской Народно-Демократической Республики, пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет разрешение на работу, административных правонарушений не совершал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Ким Ен Нам является гражданином Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года УФМС России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина КНДР Ким Ен Нам сроком до 24 марта 2017 года, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением двух раз в течение трех лет к административной ответственности.

По данным автоматизированного учета ЦБДУИГ ФМС России Ким Ен Нам в течение трех лет до принятия должностным лицом УФМС оспариваемого решения, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: 12.10.2013 г. , и 14.03.2014 г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении Ким Ен Нам к административной ответственности оснований у судебной коллегии также не имеется.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении Ким Н.Н. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Однако полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ким Е.Н. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Ким Е.Н. ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении Ким Е.Н. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Из анализа указанных норм права следует, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете истцу въезжать на территорию Российской Федерации является правильным. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что истцом срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.

В апелляционной жалобе указывается на то, что решение вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, т.к. принадлежавшее ему транспортное средство марки Мазда 2002 г. выпуска с государственным регистрационным знаком У798ЕВ50, по договору аренды автомобиля от 15 июня 2013 г. было передано гр. Мурашову А.В., срок действия договора был установлен год.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку Ким Е.Н. привлечен к административной ответственности как владелец транспортного средства, постановления вынесены в отношении него, данные постановления им не были обжалованы в установленном порядке и он не освобождался от административной ответственности.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: