Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33а-16158/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе ООО "Медицина" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым было отказано в принятии заявления о признании незаконными постановления ОУФМС Росси по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

установила:

ООО "Медицина" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Судьей постановлено приведенное выше определение об отмене которого как незаконного просит ООО "Медицина" по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

Отказывая ООО "Медицина" в принятии заявления, судья руководствовался положениями ст. 128 КАС РФ, указывая, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поэтому последний не лишен права обращения с указанным заявлением в порядке КоАП РФ.

С данными выводами суда не согласна судебная коллегия.

Как видно из материалов, ООО "Медицина" в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ обратилось с заявлением об изменении постановления ОУФМС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности, указывая на необходимость смягчения административного наказания в виде штрафа до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для рассмотрения заявления в порядке, регламентированном КАС РФ, и, соответственно, принятия решения об отказе в принятии указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда от 23 мая 2016 года отменить, материалы направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи