Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33а-16159/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи Е.Н. Неретиной материалы по частной жалобе С.А. Кукуша на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года о возвращении административного иска С.А. Кукуша к судебному приставу-исполнителю МО по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по г. Москве ** Р.А., МО по взысканию административных штрафов N 3 УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

установила:

С.А. Кукуш обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года административное исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора указанному суду. При этом подсудность определена судом по месту жительства должника.

В частной жалобе С.А. Кукуша ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При определении подсудности суд правомерно исходил из положений ст. 22, ст. 24 КАС РФ.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала (ч. 2).

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что положения ст. 33 названного Закона не подлежали применению, так как возбуждение исполнительного производства не относится ни к исполнительным действиям, ни мерам принудительного исполнения.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, так как в силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, норма ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применена судом правильно.

Поскольку обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя касается должника, проживающего на территории, не относящейся к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, доводы частной жалобы не могут быть приняты обоснованными.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи