Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33а-16184/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А. Лавровой - Н.В. Афоничевой на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по административному иску Ю.А. Лавровой к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг", ОУФМС России по г. Москве по району Печатники о признании действий незаконными

установила:

Ю.А. Лаврова обратилась в суд с указанным выше административным иском к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг", ОУФМС России по г. Москве по району Печатники, в котором указала, что 22 сентября 2015 года она обратилась в ОУФМС России по г. Москве по району Печатники с заявлением о ***.

Однако из полученного ею 13 октября 2015 года ответа ОУФМС России по г. Москве по району Печатники в удовлетворении её заявления было отказано.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг", полученному Ю.А. Лавровой 22 октября 2015 года, данная организация не вправе самостоятельно вносить требуемые изменения.

Указанные действия административных ответчиков административный истец полагала нарушением её прав на предоставление государственной услуги.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ю.А. Лавровой - Н.В. Афоничевой, по доверенности от 2 марта 2016 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ю.А. Лаврова и её представитель А.А. Гаганов, по доверенности от 2 марта 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг", ОУФМС России по г. Москве по району Печатники, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Ю.А. Лаврову и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом ч. 1 ст. 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с этим нормы Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не только не предполагают вмешательства в частную жизнь граждан, но и предусматривают административный механизм, не допускающий нарушение прав заявителей в указанной сфере.

Вместе с тем действующее законодательство, в том числе нормы материального права, к которым апеллирует заявитель апелляционной жалобы, не предусматривает оказания государственной услуги по исправлению достоверных сведений.

Так, частями 3, 4 ст. 7 названного Закона определено, что в случае, если для предоставления государственной или муниципальной услуги необходима обработка персональных данных лица, не являющегося заявителем, и если в соответствии с федеральным законом обработка таких персональных данных может осуществляться с согласия указанного лица, при обращении за получением государственной или муниципальной услуги заявитель дополнительно представляет документы, подтверждающие получение согласия указанного лица или его законного представителя на обработку персональных данных указанного лица (ч. 3).

Для обработки органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, иными государственными органами, органами местного самоуправления, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, персональных данных в целях предоставления персональных данных заявителя, имеющихся в распоряжении таких органов или организаций, в орган, предоставляющий государственную услугу, орган, предоставляющий муниципальную услугу, либо подведомственную государственному органу или органу местного самоуправления организацию, участвующую в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, либо многофункциональный центр на основании межведомственных запросов таких органов или организаций для предоставления государственной или муниципальной услуги по запросу заявителя, а также для обработки персональных данных при регистрации субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и на региональных порталах государственных и муниципальных услуг не требуется получение согласия заявителя как субъекта персональных данных в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (ч. 4).

Согласно ч. 1.1, ч. 1.2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 16 того же Закона в целях повышения территориальной доступности государственных и муниципальных услуг, предоставляемых по принципу "одного окна", для реализации функций, установленных настоящей статьёй, уполномоченный многофункциональный центр вправе привлекать иные организации. Случаи и порядок привлечения указанных организаций, порядок их взаимодействия с уполномоченным многофункциональным центром, перечень функций, к реализации которых привлекается организация, а также требования к указанным организациям устанавливаются правилами организации деятельности уполномоченных многофункциональных центров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Организации, указанные в части 1.1 настоящей статьи, обязаны сообщить заявителю о том, что предоставленные им документы, необходимые для получения государственной или муниципальной услуги, будут переданы в уполномоченный многофункциональный центр, а также сообщить заявителю по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (ч. 1.2).

При реализации своих функций в соответствии с соглашениями о взаимодействии многофункциональный центр обязан обеспечивать защиту информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральным законом, а также соблюдать режим обработки и использования персональных данных (п. 2 ч. 4); за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом (п. 3 ч. 4).

Применительно к названным нормам материального права установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми информация, по поводу внесения изменений в которую возник спор, предоставлялась исключительно административному истцу, у суда не было оснований для вывода о том, что действия административных ответчиков явились незаконным распространением персональных данных Ю.А. Лавровой при оказании ей государственной услуги.

Отказ административных ответчиков внести такие изменения за прошедшее время не создаёт препятствий к осуществлению административным истцом права на получение государственной услуги, а также свобод и реализации законных интересов в указанной сфере.

Вывод суда о том, что на Ю.А. Лаврову незаконно не возлагалась какая-либо обязанность административными ответчиками, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что с момента получения нового паспорта в жилищные документы на имя административного истца внесены соответствующие изменения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении гражданских прав административного истца, связанных с неприкосновенностью частной жизни, иных объектов гражданских прав, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, правомерно не были предметом рассмотрения по настоящему делу, так как в рамках административного судопроизводства не осуществляется защита гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Нельзя согласиться и с доводами представителя административного истца о нарушении судом положений абз. 3 п. 2 ст. 19 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой материального права гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счёт соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

Однако по настоящему делу административный истец полагал необходимым внести изменения в документы не в порядке гражданского судопроизводства, в котором защищается право на имя, а в ином порядке - порядке оказания ему государственной услуги.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, содержание оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ю.А. Лаврова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов при предоставлении ей государственной услуги.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи