Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33а-16188/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Лукъянченко В.В., Пономарева А.Н.

при секретаре А.Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Клочкова В.В. по доверенности *** на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Клочкова Вячеслава Викторовича к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве об отмене постановлений об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2015 года

установила:

Клочков Вячеслав Викторович обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Дюбо Сергея Алексеевича об исправлении описок, ошибок.

Требования Клочкова В.В. мотивированы тем, что 07 апреля 2016 г. его представителю были выданы постановления от 24 декабря 2015 г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя" Кузьминского ОСП УФСПП России по г.Москве Дюбо Сергея Алексеевича от 23 июля 2015 г. к исполнительному производству N 30025/15/77030-ИП и в постановлении судебного пристава-исполнителя" Кузьминского ОСП УФСПП России по г.Москве Дюбо Сергея Алексеевича от 16 июля 2015 г. к исполнительному производству N 27789/15/77030-ИП, что привело к изменению предмета взыскания, полагая, что 24 декабря 2015 г. постановления не выносились, так как ни 22 января 2016 г., ни 24 марта 2016 г. при рассмотрении дел, данные постановления не находились в исполнительных производствах и не были предметом обсуждения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Клочкова В.В. по доверенности Тимашкова Г.М. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Тимашков Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тимашкова Г.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;

7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд ограничился выводом о том, что постановления не были предметом обсуждения, при этом данные спорные постановления не нарушают права Клочкова В.В., а несвоевременность получения постановлений, не является существенным несоблюдением установленного порядка, так как Клочков В.В. получил постановления от 24 декабря 2015 года и они им были оспорены, таким образом его право на судебную защиту нарушено не было.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 г. Кузьминским районным судом г.Москвы было постановлено решение по иску Клочкова В.В. к Маллинг Т.В, Маллинг М.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по которому с ответчиков ** Т.В. и ** М.А. взыскана сумма убытков ** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ** коп. в равных долях. По данному решению был выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство 23 июля 2015 г. за N 30025/15/77030-ИП с предметом исполнения о взыскании в равных долях ** руб. в отношении ** Т.В.

16 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N27789/15/77030-ИП с предметом исполнения о взыскании 180 394 руб. в отношении ** М.А.

Постановлением от 24 декабря 2015 г. судебного пристава-исполнителя Дюбо С.А. внесены исправления в постановление от 23 июля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства 77030/15/1061507 в отношении Маллинг Т.В. в части указания предмета исполнения с суммы ** руб. на сумму ** руб.

Постановлением от 24 декабря 2015 г. судебного пристава-исполнителя Дюбо С.А. внесены исправления в постановление от 16 июля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства 77030/15/1051688 в отношении ** М.А. в части указания предмета исполнения с суммы ** руб. на сумму 90197 руб.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле УФССП по г. Москве, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается.

Также в качестве заинтересованных лиц не были привлечены должники ** Т.В. и М.А.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, судом не были исследованы материалы исполнительных производств по которым обжалуются постановления, а также исполнительные документы, поступившие на исполнение. В деле имеются материалы исполнительного производства N10523/16/77030-ИП о взыскании ** руб. с ** Т.В., постановления которого предметом обжалования не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 311, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи