Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33а-16196/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной, судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе В.П. Иванова на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы В.П. Иванова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года по делу по административному иску В.П. Иванова в интересах *** *** к ГБУЗ г. Москвы "НПЦ детской психоневрологии ДЗМ" и врачу указанного учреждения о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

установила:

В.П. Ивановым подана краткая апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года апелляционная жалоба В.П. Иванова оставлена без движения, установлен срок до 29 февраля 2016 года для подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Определением того же суда от 1 марта 2016 года апелляционная жалоба возвращена В.П. Иванову, поскольку в установленный судом срок недостатки жалобы не были устранены административным истцом.

В частной жалобе В.П. Иванова ставится вопрос об отмене определения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ.

Данный вывод в частной жалобе не оспаривается.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение было получено В.П. Ивановым только 29 февраля 2016 года, безусловным основанием для отмены судебного акта служить не может, так как не свидетельствуют о том, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена В.П. Иванову судом с нарушением положений ч. 1 ст. 300 КАС РФ, устанавливающих требования разумности к такому сроку исходя из характера недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов делу усматривается, что до настоящего времени мотивированная апелляционная жалоба В.П. Ивановым не подана, несмотря на то, что с момента получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения прошёл предельный срок для обжалования решения суда. При этом на момент подачи краткой апелляционной жалобы 19 января 2016 года мотивированное решение суда было уже изготовлено в окончательной форме (л. д. 39-42, 43), а определение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года о возвращении В.П. Иванову его краткой апелляционной жалобы до настоящего времени не обжаловано.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи