Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33а-16198/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной, судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Б.И. Галыджовой на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года о возвращении административного искового заявления Б.И. Галыджовой к министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным градостроительного плана земельного участка

установила:

Б.И. Галыджова обратилась в суд с указанным выше административным иском, при определении подсудности исходила из своего места жительства.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года административный иск возвращён, поскольку подсудность, по мнению суда, должна определяться по месту нахождения административного ответчика.

В частной жалобе Б.И. Галыджовой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При определении подсудности спора суд исходил из положений ст. 22 КАС РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При таком положении подлежали применению положения ч. 5 ст. 218 КАС РФ, согласно которым административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса, определяющей подведомственность и подсудность административных дел судам.

Подача административного искового заявления по месту жительства, месту нахождения административного ответчика, предусмотренная ст. 22 КАС РФ, дополнена правилом альтернативной подсудности, установленным ч. 3, ч. 4 ст. 24 КАС РФ, в соответствии с которыми право выбора между несколькими судами, согласно которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

При таком положении Б.И. Галыджова могла обратиться в районный суд по месту своего жительства, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года отменить, а настоящие материалы направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи