Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33а-16205/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Животовского С.Г. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Животовского Станислава Георгиевича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП УФССП России по г. Москве ** Ю.А. по определению задолженности по алиментам,

установила:

Животовский С.Г. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю МО по ВАП УФССП России по г. Москве ** Ю.А., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что при вынесении постановления от 30.03.2016 г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 26.11.2015 г. неправильно определена сумма задолженности, не учтены суммы уплаченные за период с апреля 2009 г. по 2011 г., а также суммы уплаченные по квитанциям в 2014-2015 г.г., и денежные средства находящиеся по вкладу в Сбербанке РФ по которому наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. отказано Животовскому С.Г. в принятии заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Животовский С.Г. обратился в Московский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит об отмене определения.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Отказывая заявителю в принятии жалобы судья, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что что нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учетом положений ст.12 ГК РФ, в связи с чем заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства.

Между тем при вынесении определения, судья не учел положения п.1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 330 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, Животовский С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, оформив свои требования в порядке административного искового заявления, главы 22 КАС РФ, требования заключались в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об исчислении задолженности, в связи с чем вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления Животовского С.Г. ввиду необходимости предъявления требований в исковом порядке является незаконным.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2 - 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

При таких данных основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии заявления Животовского С.Г. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. отменить, направить материалы по заявлению Животовского С.Г. в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий -

Судьи -