Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33а-16210/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе военного комиссариата г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по административному иску С.Ю. Лащука к призывной комиссии Савёловского района г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы в лице отдела по Савеловскому району об оспаривании решения о признании не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, взыскании компенсации морального вреда

установила:

С.Ю. Лащук обратился в суд с указанным выше административным иском к призывной комиссии Савёловского района г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы, ссылаясь на то, что не уклонялся от призыва на военную службу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года постановлено: административный иск С.Ю. Лащука об оспаривании решения призывной комиссии Савёловского района г. Москвы о непрохождении военной службы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; признать незаконным заключение призывной комиссии Савёловского района г. Москвы от 27 апреля 2015 года о признании С.Ю. Лащука не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то оснований; обязать объединенный военный комиссариат Савеловского района г. Москвы в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение в отношении С.Ю. Лащука в соответствии с положениями ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; взыскать с военного комиссариата г. Москвы в пользу С.Ю. Лащука расходы на юридические услуги в размере *** р., государственную пошлину в размере *** р.; в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе военного комиссариата г. Москвы ставится вопрос об отмене решения в части взыскания государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии С.Ю. Лащук просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие призывной комиссии Савёловского района г. Москвы, военного комиссариата г. Москвы других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С.Ю. Лащука, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов: нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В остальной части решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением призывной комиссии Савёловского района г. Москвы в апреле 2014 года С.Ю. Лащуку, *** года рождения, была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2016 года в связи с поступлением на очную аспирантуру *** сроком обучения до 30 сентября 2016 года.

27 апреля 2015 года решением призывной комиссии Савёловского района г. Москвы С.Ю. Лащук признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии Савёловского района г. Москвы об отсутствии законных оснований для непрохождения военной службы с 1 января 2014 года противоречит объективным данным о предоставлении С.Ю. Лащуку отсрочки от прохождения военной службы в указанный период.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", конкретизирующими положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации учёную степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведётся дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Таким образом, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определённый срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в дальнейшем - Закона N 53-ФЗ) определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает:

воинский учёт;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с п.1.1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации. Текст постановления опубликован в "Российской газете" от 17 ноября 2006 г. N 259, в Собрании законодательства Российской Федерации от 20 ноября 2006 г. N 47 ст. 4894.

Пунктом 34 названного Положения установлено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьёй 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учёта, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учётно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учёте, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошёл военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учёте и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимыми условиями вынесения заключения является отсутствие у призывной комиссии Савёловского района г. Москвы оснований, с которыми закон с 1 января 2014 года связывает освобождение, отсрочку от призыва на военную службу или освобождения от исполнения воинской обязанности.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", - вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошёл военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учёту или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошёл военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят своё заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что в указанной части обстоятельства дела установлены судом верно, а нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем решение суда о взыскании судебных расходов нельзя считать правильным.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в административном деле стороной может быть не только юридическое лицо, статьёй 221 КАС РФ определено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 852 не следует то, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы не с самой призывной комиссии Савёловского района г. Москвы, которая юридическим лицом не является, а с привлечённого к участию в деле органа государственной власти, который принял решение о формировании указанной комиссии.

При определении данного органа государственной власти судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определённые сроки, установленные ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться только на определённый срок.

Призывная комиссия г. Москвы была создана на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 11 марта 2011 года N 122-РМ (действует с изменениями на 17 мая 2016 года).

Состав призывных комиссий районов г. Москвы также утверждён актом Мэра г. Москвы.

В соответствии с п. 4 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 г. N 1609) военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Согласно названному Положению какого-либо отношения к созданию и деятельности призывной комиссии они не имеют.

Военный комиссариат г. Москвы финансируется за счёт средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны РФ.

Таким образом, суд необоснованно взыскал судебные расходы с бюджета другого уровня.

При этом, как видно из дела, при разрешении настоящего спора по существу орган государственной власти, на основании решения которого была создана призывная комиссии Савёловского района г. Москвы, судом не привлекался, а потому правовых оснований для взыскания судебных расходов за счёт иного лица у суда отсутствовала.

Возражения С.Ю. Лащука о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как указанный срок восстановлен в соответствии с определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе С.Ю. Лащуку во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в части взыскания с военного комиссариата г. Москвы в пользу С.Ю. Лащука расходов на юридические услуги и государственной пошлины отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления С.Ю. Лащука о взыскании судебных расходов отказать; в остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи