Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33а-16211/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.В.,

при секретаре М.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Володина В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Володина Виктора Николаевича к Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об оспаривании бездействия,

установила:

Володин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве, в котором просил признать незаконным бездействия, и обязать предоставить ему ответы на его обращения, ссылаясь на то, что 11 декабря 2015 г. направил в адрес ответчиков обращения в котором просил выслать в его адрес копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ** В. и ** Г., предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, сообщить о регистрации Шапошниковой Е.Л. Ответы на свои обращения он не получил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Володина В.Н. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Володиным В.Н. заявлены требования об обязании ответить на свои обращения, направленные 11 декабря 2015 г. в адрес Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы и Федеральной миграционной службы России (л.д.3,4).

Поступившее 14 декабря 2015 г. в ФМС России обращение Володина В.Н. от 11 декабря 2015 г., которое содержало вопросы, связанные с установленным законодательством РФ порядком возбуждения уголовного судопроизводства, возбуждения уголовного дела, что не относится к компетенции Федеральной миграционной службы РФ, направлено в Министерство внутренних дел РФ 16 декабря 2015 г. для рассмотрения вопросов поставленных в обращении. О направлении обращения в МВД РФ заявитель был уведомлен, уведомление 16.12.2015 направлено по адресу электронной почты указанной в обращении.

Поступившее обращение от 11 декабря 2015 г. в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, направлено 22 декабря 2015 г. в адрес начальника ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы (л.д.18), о чем в копии сообщено заявителю направленной ему почтой (л.д.21).

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено совершения бездействия ответчиком, в результате которых были бы нарушены права и свободы истца, не установлено нарушение неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действовавшего на период обращения заявителя, регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Так, в соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трёх дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Направление жалобы для рассмотрения в орган по принадлежности не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, поскольку права и свободы заявителя нарушены не были, препятствий для осуществления его прав и свобод создано не было, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался. О направлении его обращений в органы внутренних дел заявитель был извещен.

При таком положении суд, установив соблюдение должностными лицами требований закона, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие административного истца не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела в Хорошевском районном уде г. Москвы, назначенного на 06 мая 2016 г. был извещен, о чем имеется его расписка(л.д.12), ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, обстоятельств, предусмотренных ст. 150 ГПК РФ для отложения разбирательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: