Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33а-16212/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Е.Н. Неретиной,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Владимира Михайловича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению В.М. ***а к начальнику ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Калужской области о признании незаконным устного отказа от 18.12.2015 в допуске В.М. ***а в качестве защитника наряду с адвокатом для проведения свидания с подсудимым А.К. ***ым, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.М. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, утверждая о незаконности отказа начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Калужской области, которым, по его мнению, нарушено право административного истца на свидание с подсудимым А.К. ***ым в период содержания последнего под стражей в указанном учреждении, в связи с письменным указанием судьи Жуковского районного суда Калужской области от 15.12.2015.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления В.М. ***а отказать.

В апелляционной жалобе В.М. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.М. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Калужской области по доверенности Л.В. Доронина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в отношении А.К. ***а, уроженца г. Протвино Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 13.07.2014 СЧ СУ УМВД России по Калужской области по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" Уголовного Кодекса Российской Федерации. 17.07.2016 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. В ФКУ СИЗО-1 содержится с 15.07.2014.

Протокольным постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 24.10.2014 по уголовному делу N 1-125/1/2014 В.М. *** в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ был допущен в качестве защитника наряду с адвокатом к осуществлению защиты подсудимого А.К. ***а.

5.03.2015, вступившим в законную силу 2.06.2015 уголовное дело в отношении А.К. ***а, Е.О. ***, С.П. ***а Т.М. ***а возвращено в прокуратуру Жуковского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

25.06.2015 данное уголовное дело заместителем прокурора Жуковского района направлено заместителю начальника СУ УМВД России по Калужской области для производства дополнительного расследования.

16.11.2015 уголовное дело в отношении А.К. ***а, Е.О. ***, С.П. ***а, Т.М. ***а поступило на рассмотрение Жуковского районного суда Калужской области.

В адрес ФКУ СИЗО-1 из Жуковского районного суда Калужской области 15.12.2015 поступило письмо (исх. N 14952/1), в котором указано, что вопрос о допуске В.М. ***а в качестве защитника наряду с адвокатом подсудимого А.К. ***а судом не разрешался и, в случае его допуска, ФКУ СИЗО-1 будет сообщено дополнительно.

18.12.2015 В.М. *** обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области Р.Ю. Котарева с просьбой о предоставлении свидания с А.К. ***ым, в качестве защитника наряду с адвокатом В.М. ***а.

На основании устного отказа начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Калужской области Р.Ю. Котарева от 18.12.2015 В.М. ***у отказано в предоставлении свидания с А.К. ***ым.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью действий начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Калужской области и указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска В.М. ***а.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 2 ст. 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен: 1) признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; 2) применить к лицу принудительные меры медицинского характера в соответствии с требованиями главы 51 настоящего Кодекса; 3) применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии с требованиями главы 50 настоящего Кодекса; 3.1) прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса; 4) отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

2. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: 1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; 2) о продлении срока содержания под стражей или срока домашнего ареста; 3) о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно - медицинской или судебно - психиатрической экспертизы; 3.1) о возмещении имущественного вреда; 4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; 5) о производстве обыска и (или) выемки в жилище; 5.1) о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; 6) о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 настоящего Кодекса; 7) о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; 8) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; 9) о наложении ареста на имущество; 9.1) об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; 10) о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса; 10.1) о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, указанных в подпункте "в" пункта 1, подпунктах "б", "в" пункта 2, пунктах 3, 6 и 7 части второй статьи 82 настоящего Кодекса; 11) о контроле и записи телефонных и иных переговоров; 12) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Таким образом, применительно к настоящему делу именно суд, а не начальник ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Калужской области правомочен был решать вопрос о допуске В.М. ***а в качестве защитника А.К. ***а. После повторного направления дела в суд, вопрос о допуске к участию В.М. ***а в качестве защитника А.К. ***а судом не разрешался, о чем уведомлено учреждение ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Калужской области.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемой предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

Отказ начальника учреждения, осуществляющего содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений основан на нормах закона, поскольку наличие первоначального определения суда о допуске в качестве защитника В.М. ***а, не означает отсутствие возможностей у суда по принятию иных решений при условии, если лицо, претендующее на обладание статусом защитника в уголовном деле не будет соответствовать критериям позволяющим суду принять такое решение.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм, именно суд при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых дает только суд при решении вопроса о допуске защитника.

Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий защитникам, регулируются нормами УПК РФ и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции начальника ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Калужской области.

При таком положении суд, установив, что на момент обращения В.М. ***а с заявлением о свидании в личном деле содержащемся в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Калужской области, на указанную дату не имелось разрешения суда о допуске административного истца к защите, пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче В.М. ***у пропуска начальником ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Калужской области обусловлен иными, не связанными с его полномочиями обстоятельствами, а именно, отсутствием у начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России права вместо суда решать вопрос о допуске лица в качестве защитника.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи