Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33а-16216/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материалы по частной жалобе представителя ООО "Интербилдинг" по доверенности Коноваловой И.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от27 мая 2016 года о возврате административного искового заявления ООО "Интербилдинг" к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Петровой Н.Н. об оспаривании действий,

установила:

Представитель ООО "Интербилдинг" по доверенности Коновалова И.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Петровой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановление о принудительной регистрации права собственности.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года административное исковое заявление возвращено истцу, по основаниям п.4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе представителя Коноваловой И.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

Возвращая административное исковое заявление, судья указал в определении, что административное исковое заявление подписано и подано от имени ООО "Интербилдинг" - Коноваловой И.А. действующим по доверенности, в которой отсутствует полномочие на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов усматривается, что административное исковое заявление от имени административного истца ООО "Интербилдинг" подано и подписано его представителем Коноваловой И.А., действующей по доверенности выданной генеральным директором Мельник В.В. 01 сентября 2015 г. (л.д. 27), в которой предусмотрены полномочия представителя Коноваловой И.А. на подписание искового заявления и предъявление иска в суд. Срок действия доверенности три года.

С 15 сентября 2015 года введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ), п. 12 ст. 16 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до 15 сентября 2015 года, могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте КАС РФ.

В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного, при представлении суду доверенности, выданной до 15 сентября 2015 года согласно нормам ГПК РФ, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Таким образом, если из доверенности, выданной до введения в действие КАС РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.

Учитывая, что доверенность, выдана генеральным директором ООО "Интербилдинг" Мельник В.В. на имя Коноваловой И.А., на представление интересов юридического лица до введения в действие КАС РФ, предусматривает право на представление интересов доверителя в суде, в том числе на подписание искового заявления и предъявления иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, для возвращения административного искового заявления не имелось.

При таком положении определение суда в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить, а материалы направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи