Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33а-16218/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. административное дело по частной жалобе Анисимовой Н.И. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по административному исковому заявлению Анисимовой Натальи Ивановны об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Департамента городского имущества г. Москвы,

установила:

Анисимова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать незаконным его бездействие, обязать издать распоряжение о предоставлении Анисимову А.Н. и членам его семьи жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма.

Определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 г. административное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Анисимова Н.И. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что суд неправильно возвратил ей исковое заявление по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как она обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке предусмотренном Кодекса административного судопроизводства РФ. .

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, судья, применяя положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на неподсудность дела данному суду, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ДГИ г. Москвы, адрес которого не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Между тем, судья не учел, что истицей Анисимовой Н.А. подано административное исковое заявление и при решении вопроса о принятии данного административного искового заявления суду надлежало руководствоваться положения Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания части 4 статьи 1 КАС РФ следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

Как усматривается из административного заявления, Анисимова Н.И. заявляя требования о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, ставит вопрос о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, т.е. требования заявлены о защите жилищных прав.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает требования Анисимовой Н.И. неподлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, так как они должны рассматриваться в гражданском порядке.

Исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, о чем обращено внимание истицы в определении судьи.

В случае, если административное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, отказывает в принятии административного заявления, а не возвращает административное заявление истцу, в связи с чем и в данной части вывод суда первой инстанции не основан на нормах процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи о возвращении административного заявления и вынесении нового судебного акта об отказе Анисимовой Н.И. в принятии административного заявления.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года о возврате административного искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Анисимовой Н.И. в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Департамента городского имущества г. Москвы,

Председательствующий

Судьи