Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33а-16234/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе И.В. Дорохова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по административному иску И.В. Дорохова к УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным

установила:

И.В. Дорохов обратился в суд с указанным выше административным иском к УФССП России по г. Москве, полагая нарушенными его права в результате того, что решение суда, постановленное в его пользу, длительное время не исполняется по причине смерти должника.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.В. Дорохова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по г. Москве - П.А. Миронова, по доверенности от 12 ноября 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.В. Дорохова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 апреля 2014 года исполнительное производство в отношении *** окончено судебным приставом-исполнителем Кузьминского РОСП УФССП России по г. Москве в связи со смертью должника.

6 ноября 2014 года И.В. Дорохов, являвшийся взыскателем по указанному исполнительному производству, обратился к Президенту РФ, которое было переадресовано УФССП России по г. Москве.

В своём ответе от 22 декабря 2014 года УФССП России по г. Москве сообщило И.В. Дорохову о ходе исполнительного производства (л. д. 30, 29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что направленный И.В. Дорохову ответ опровергает его доводы о бездействии УФССП России по г. Москве.

Судебная коллегия с указанным выводом в решении согласна и не может принять доводы апелляционной жалобы, в которых И.В. Дорохов полагает нарушенными свои права в результате того, что его ходатайство о направлении запроса для проверки факта смерти должника не было удовлетворено судом.

Предметом спора по настоящему делу является соблюдение порядка рассмотрения обращения И.В. Дорохова, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Применительно к приведённым законоположениям материалы дела позволяют установить, что обращение И.В. Дорохова было зарегистрировано должностными лицами УФССП России по г. Москве (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ (ст. 10) в установленный ст. 12 указанного Закона срок.

Решение суда по настоящему делу не является препятствием для обжалования окончания исполнительного производства старшему судебному приставу или его заместителю, которые правомочны вынести соответствующее постановление согласно пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статье 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействия отсутствовало.

Напротив, И.В. Дорохов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи