Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33а-16240/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Г.И.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Г.И. ***а о признании действий начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России С.В. Телятникова незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Г.И. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая, что действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ФСИН России нарушены их права как адвоката на свидания с подзащитными Ю.И. ***ым, В.Н. ***ым, в период содержания последних под стражей.

Требования мотивированы тем, что адвокат для свидания со своими подзащитными представил ордер и удостоверение адвоката, однако, в свидании должностными лицами ФКУ СИЗО-2 ФСИН России было отказано по непредусмотренным законом основаниям - из-за отсутствия данных от следователя о том, что адвокат Г.И. *** допущен к защите.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления адвоката Г.И. ***а о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

В апелляционной жалобе Г.И. ***а, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.И. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по доверенности О.А. Тимчук просила решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

4.08.2015 года, 20.08.2015 года адвокат Г.И. *** прибыл в ФКУ СИЗО-2 России по Москве на свидание с подзащитными Ю.И. ***ым, В.Н. ***ым для оказания тем юридической помощи в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении указанных лиц на предварительном следствии, представив в бюро пропусков ФКУ СИЗО-2 России по Москве ордеры и удостоверение адвоката. Инспектором бюро пропусков ФКУ СИЗО-2 России по Москве адвокату Г.И. ***у отказано в оформлении пропуска на свидание с подзащитными, поскольку в материалах личных дел Ю.И. ***а, В.Н. ***а отсутствуют уведомления следователя о допуске адвоката к участию в деле.

Сведений о том, что в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Москве от должностного лица органа, осуществляющего расследование уголовного дела поступали сведения о допуске в качестве защитника В.Н. ***а, Ю.И. ***а адвоката Г.И. ***а не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 ФСИН России выразившиеся в отказе в предоставлении свидания защитнику - адвокату Г.И. ***у с подзащитными В.Н. ***ым, Ю.И. ***ым в указанные даты являлись обоснованными и правомерными, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Г.И. ***а не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 2 ст. 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвокатов.

В соответствии с ч. 4 названной статьи адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвокатов и ордера.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; 6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, применительно к настоящему делу именно следователь, а не должностные лица ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, решал вопрос о допуске адвоката Г.И. ***а в качестве защитника В.Н. ***а, Ю.И. ***а. Само по себе предъявление адвокатом ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств, исключающих его участие в уголовном процессе в качестве защитника В.Н. ***а, Ю.И. ***а, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых дает только следователь при решении вопроса о допуске защитника.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемой предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвокатов и ордера. Истребование у адвокатов иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемой свиданий защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

Истребование учреждением, осуществляющим содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у органа, производящего по уголовному делу процессуальные следственные действия или суда, сведений основано на нормах закона, поскольку сам по себе ордер и удостоверение адвоката для органов, осуществляющих содержание лиц под стражей, не подтверждают факт допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами УПК РФ и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Москве.

При таком положении суд, установив, что на момент обращения адвоката с заявлением о свидании в личном деле В.Н. ***а, Ю.И. ***а, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Москве, на указанную дату не имелось уведомления следователя о допуске адвоката к защите, пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче пропуска начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России был связан не с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвокатов дополнительных документов, а обусловлен иными обстоятельствами, а именно, отсутствием у должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ФСИН России права вместо следователя решать вопрос о допуске адвоката к защите.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы, а доводы жалобы о нарушении права В.Н. ***а, Ю.И. ***а на защиту по уголовному делу не могут быть проверены в рамках КАС РФ.

Касаясь довода о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованных лиц Ю.И. ***а, В.Н. ***а и адвокатской палаты Московской области, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности поскольку, с учетом характера заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности указанных лиц не могут быть затронуты при разрешении данного административного дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи