Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33а-16248/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. Крынкиной, С.М. Крынкина - Н.В. Сафуровой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года по административному иску Т.В. Крынкиной, С.М. Крынкина к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве (в дальнейшем ФГБУ Роскадастра по г. Москве) об оспаривании решения об отказе в учёте изменений жилого помещения, обязании внести сведения в кадастровый учёт

установила:

Т.В. Крынкина, С.М. Крынкин обратились в суд с указанным выше административным иском к ФГБУ Роскадастра по г. Москве, ссылаясь на то, что им необоснованно отказано во внесении изменений площади их квартиры в соответствии с представленным им решением суда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Т.В. Крынкиной, С.М. Крынкина - Н.В. Сафуровой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Т.В. Крынкиной, С.М. Крынкина - Н.В. Сафурова, по доверенности от 27 февраля 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.В. Крынкиной, С.М. Крынкина, ФГБУ Роскадастра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Т.В. Крынкиной, С.М. Крынкина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании заочного решения *** районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года удовлетворены требования Т.В. Крынкиной, С.М. Крынкина к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ Росимущества, префектуре ЮАО г. Москвы, Мосжилинспекции г. Москвы, управе Даниловского района г. Москвы; квартира N 214 из пяти жилых комнат, площадью 95,2 кв.м, в том числе жилой 67,2 кв.м, в доме * по ул. *** в г. Москве признана вновь созданным объектом недвижимости; право собственности Т.В. Крынкиной и С.М. Крынкина на квартиру по указанному адресу прекращено с признанием права собственности на ту же квартиру с указанными выше параметрами.

Заочным решением суда установлено, что Т.В. Крынкина обратилась в ГУП "Жилкомсервис" ГСПУ Минатома России с заявлением о разрешении присоединить к общей жилой площади технического этажа, расположенного над данной квартирой.

На основании эскиза управления ЖКХ и благоустройства Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "***" была произведена перепланировка квартиры.

Суд в заочном решении мотивировал признание собственности на квартиру как на новую вещь положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно штампу на копии заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оно вступило в законную силу 7 октября 2014 года (л.д. 11-16).

9 февраля 2015 года Т.В. Крынкина обратилась в ФГБУ Роскадастра по г. Москве с заявлением, в котором просила осуществить государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости.

Решением ФГБУ Роскадастра по г. Москве от 4 марта 2015 года осуществление кадастрового учета было приостановлено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку не представлено согласия уполномоченного органа государственной власти на перепланировку (л.д. 18-19).

Решением ФГБУ Роскадастра по г. Москве от 23 марта 2015 года отказано в снятии приостановления осуществления государственного учета (л.д. 22-23), а 1 июня 2015 года - осуществление государственного кадастрового учета вновь было приостановлено по тем же основаниям (л.д. 25-26).

28 июля 2015 года ФГБУ Роскадастра по г. Москве сообщило Т.В. Крынкиной, что ею не представлены документы, подтверждающие законность строительных работ в квартире (л.д. 27-28).

Решением ФГБУ Роскадастра по г. Москве от 1 сентября 2015 года отказано в учёте изменений объекта недвижимости на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как истёк срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (л.д. 29-30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о том, что ФГБУ Роскадастра по г. Москве не вправе был вносить изменения в кадастровый учёт.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в дальнейшем - Закона N 221-ФЗ) кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 4 названной статьи 4, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, в случае создания нового объекта недвижимости кадастровый учёт осуществляется путём постановки на кадастровый учёт нового объекта недвижимости и снятия с учёта прекратившего существование объекта недвижимости. Кадастровый учёт изменений уникальных характеристик невидимости в этом случае не осуществляется.

Между тем административные истцы, представив заочное решение суда о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в нарушение приведённых законоположений потребовали изменить характеристики квартиры, право собственности на которую у них прекращено.

При таком положении ссылка в апелляционной жалобе на упомянутое заочное решение суда лишь подтверждает законность отказа в осуществлении изменений сведений государственного кадастрового учёта.

Другие доводы апелляционной жалобы также направлены на изменение установленного главой 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядка кадастрового учета, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Т.В. Крынкина, С.М. Крынкин не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не свидетельствует о том, ч то в удовлетворении заявленных требований было отказано, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В целом содержание решение суда соответствует требованиям ст. 180 КАС РФ, из его мотивировочной части следуют мотивы, по которым в удовлетворении административного иска отказано.

Вопрос об описке, допущенной в резолютивной части решения суда, может быть решён в порядке ст. 184 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи